Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-4796/24 по делу N А41-82559/2019

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-82559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Синельникова В.П. - Анисимов Д.С., доверенность от 16.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Синельникова Владимира Петровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по вопросу установления размера субсидиарной ответственности Синельникова В.П., Неделько Э.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пэксис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО "Пэксис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

Определением суда от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Синельникова В.П. и Неделько Э.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пэксис", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, с Синельникова В.П. и Неделько Э.В. в конкурсную массу ООО "Пэксис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 344 824 493,76 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств с Синельникова В.П., Синельников В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (в части установления размера субсидиарной ответственности Синельникова В.П.) в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель Синельникова В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Синельникова В.П. (генерального директора должника) и Неделько Э.В. (заместителя генерального директора должника) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пэксис" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) (утрата имущества должника, являющегося предметом залога), а также подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской документации и иной первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, что фактически лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами

Суды установили, что общий размер требований кредиторов должника составляет 344 824 493,76 руб.

Поскольку судами установлено соучастие ответчиков в совершении действий, повлекших банкротство должника, то суды взыскали с Синельникова В.П. и Неделько Э.В. в конкурсную массу ООО "Пэксис" в порядке привлечения субсидиарной ответственности взыскали 344 824 493,76 рублей.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2023 (то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции 28.06.2023) поступило ходатайство Синельникова В.П. об отложении судебного заседания в связи с подачей им ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и в связи с намерением принять личное участие в судебном заседании, однако невозможности такого участия ввиду направления на экстренную госпитализацию в связи с проведением операции. К данному ходатайству прилагалось заверенное печатью медицинского учреждения направление на госпитализацию от 26.06.2023 N 2024016545145.

Также 27.06.2023 в электронном виде в суд первой инстанции поступил отзыв Синельникова В.П., содержащий доводы о его статусе номинального руководителя, а также с указанием фактического руководителя должника.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ согласно тексту обжалуемого определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 28.06.2023 суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Синельникова В.П. об отложении судебного заседания.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам, изложенным в отзыве Синельникова В.П. наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности как номинального руководителя должника, что могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Синельников В.П. указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, совместно с апелляционной жалобой им представлены сведения с сервиса "Госуслуги" о наличии выданного хирургом листка нетрудоспособности N 910183803249 в период с 28.06.2023 по 04.07.2023, однако какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении данные доводы Синельникова В.П. не получили.

Одновременно Синельников В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приговора, подтверждающего, по его утверждению, что его статус руководителя должника являлся номинальным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023, судом апелляционной инстанции не дана оценка невозможности представления апеллянтом доказательств в суд первой инстанции в связи с его госпитализацией и нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и доводов, изложенных в отзыве Синельникова В.П., тогда как вопреки выводам суда апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика относится к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 1 статьи 41 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции не может признать названные закрепленные в АПК РФ гарантии и права заявителя соблюденными.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не рассматривал доводы заявителя по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, судебные акты нельзя признать обоснованными в части установления размера субсидиарной ответственности Синельникова В.П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности Синельникова В.П., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам Синельникова В.П. о номинальном статусе руководителя, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения его размера субсидиарной ответственности, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-82559/2019 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности Синельникова В.П.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-82559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина