Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-14021/24 по делу N А41-63635/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А41-63635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Шевченко В.А. - представитель Алфимова А.С. (доверенность от 21.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Веры Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (10АП-5993/2024), о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Веры Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 Шевченко Вера Анатольевна (далее - должник; дата рождения: 19.06.1980, ИНН 480204722983, СНИЛС 115-176-873 57) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Третиник Виталий Викентьевич (ИНН 771616195507), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177(7622) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шевченко В.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве приостановить до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Шевченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Товары будущего" и установлении размера требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Шевченко В.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством, согласно которому просит завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от исполнения требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством, согласно которому просит завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении Шевченко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что, поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, процедура банкротства в отношении Шевченко В.А. подлежит завершению, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не установлены.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве и правомерно исходили из того, что основания для продления процедуры отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В настоящем случае, на что правомерно указано судами, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (гл. III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как указывал должник, производство по делу N А41-63635/2023 подлежало приостановлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-22526/2016.

Как установлено судами, определением от 25.12.2019 по делу N А41-22526/2016 Арбитражный суд Московской области привлек Шевченко В.А. и Павлова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Товары будущего", взыскал в пользу МИФНС России N 5 по Московской области с указанных лиц в солидарном порядке 859 188 169 руб. 23 коп.

На основании указанного определения по заявлению должника в отношении Шевченко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-22526/2016 производство по апелляционным жалобам Павлова В.А. и Шевченко В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-22526/2016 приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения заявления МИФНС России N 5 по Московской области о привлечении Милованова А.Н., Голубевой И.А., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Товары будущего".

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, процедура банкротства Шевченко В.А. завершена 15.02.2024, право требование налогового органа к должнику пока не возникло (с учетом обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-22526/2016), следовательно, требования МИФНС России N 5 по Московской области не могли быть учтены в процедуре банкротства Шевченко В.А.

При завершении процедуры банкротства должник освобождается только от реестровых требований, обязательства по уплате которых возникли до принятия заявления о банкротстве.

Вынесенное определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 фактически не освобождает Шевченко В.А. от исполнения требований, возникающих после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку Шевченко В.А. в любом случае должна исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Иных доводов в обоснование приостановления производства по делу о банкротстве должником не приведено.

В кассационной жалобе должником также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, вместе с тем, поскольку коллегией суда кассационной инстанции основания для отмены судебных актов, которыми процедура банкротства завершена, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шевченко В.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А41-63635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий