Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12113/24 по делу N А40-71441/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-71441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Акционерного общества "Мосстройвозрождение" - Александровский А.В. по доверенности от 03.07.2023 N 7,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-71441/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение"

о расторжении договора, о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - ответчик, АО "Мосстройвозрождение") о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.10.2016 N 10-11/16-1098, о взыскании убытков в размере 6 766 497 руб. 20 коп. и неустойки в размере 47 296 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными; заинтересованность ответчика в исполнении договора не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; вместе с тем истец не уклонялся от исполнения договора в части согласования проекта ИТП; имеются основания для взыскания убытков; в договоре предусмотрена возможность начисления неустойки на все платежи; срок исковой давности не пропущен, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1098 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 73, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Как указывает истец, ответчик в период исполнения договора перечислил исполнителю аванс в сумме 1 259 600 руб. 90 коп. Фактически понесенные исполнителем расходы истца в ходе исполнения договора составили 6 766 497 руб. 20 коп., с учетом внесенной ответчиком суммы платы в размере 1 259 600 руб. 90 коп. Также истцом ответчику начислена неустойка в размере 47 296 руб. 62 коп. на основании пункта 5.3 договора. В связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору 20.12.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, а также о возмещении фактически понесенных затрат и неустойки. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, возмещение фактически понесенных затрат и неустойки истцу не произведено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 191, 192, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 422, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 23.7, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что ответчик исполнил обязательства по договору, исполнение которых зависит от него; ИТП не построен ответчиком ввиду неправомерных действий/бездействия самого истца; признав недоказанным наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика; необходимость с разумной степенью достоверности несения истцом расходов по исполнению договора в размере, превышающем цену договора в несколько раз; учитывая, что истец не вправе производить расчет неустойки на авансовый платеж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными; заинтересованность ответчика в исполнении договора не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; вместе с тем истец не уклонялся от исполнения договора, в том числе в части согласования проекта ИТП; имеются основания для взыскания убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объективная утрата интереса к реальному исполнению договора в настоящем деле отсутствует; учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в той части, в которой исполнение зависело от него; истец неправомерно препятствует согласованию проекта ИТП, что не позволяет завершить подключение объекта ответчика и перейти к фактической передаче тепловой энергии, суды пришли к выводу о недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре предусмотрена возможность начисления неустойки на все платежи; срок исковой давности не пропущен, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности при осуществлении лицами своих гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-71441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль