Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2897/24 по делу N А40-71441/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-71441/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-71441/23

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ"

о расторжении договора, о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: Баранов И.А. по доверенности от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мосстройвозрождение" (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 31.10.2016 N 10-11/16-1098; о взыскании убытков в размере 6 766 497,20 руб. и неустойки в размере 47 296,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок подключения истек, ответчиком допущены существенные нарушения обязательств, истец не допустил бездействия и не уклонялся от исполнения договора, ответчик не обращался за продлением условий подключения после истечения их действия, выполнение ответчиком своих обязательств не доказано, наличие убытков доказано, исполнитель рассчитывал на возмещение всех понесенных расходов, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1098 (далее - Договор, Договор о подключении), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 73, а Заявитель обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные услуги Исполнителя.

Согласно п.2.3.2 Договора, ответчик обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых Заявителем, в установленный Договором срок и письменно уведомить об этом Исполнителя.

В соответствии с п.2.3.3 Договора, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке документацию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Ответчик в период исполнения договора перечислил исполнителю аванс в сумме 1 259 600,90 руб.

Фактически понесенные исполнителем расходы истца в ходе исполнения договора составили 6 766 497,20 руб., с учетом внесенной ответчиком суммы платы в размере 1 259 600,90 руб. Факт несения расходов и их сумма подтверждается следующими документами: Договором N 38-ПИР-8235/17 от 14.02.2017 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения и актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 и от 29.11.2019 на сумму 2 030 760,92 руб.; Договором N 38-CMP-l 1399/17 от 29.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения и актами к указанному Договору N 38-CMP-l 1399/17, а именно: актом N 1/1корр о приемке выполненных работ от 31.03.2020, актом N 2/1корр о приемке выполненных работ от 31.03.2020 и отчетом об использованных материалах/ оборудовании, переданных ПАО "МОЭК", к указанному акту о приемке выполненных работ, актом N 3 о приемке выполненных работ от 31.03.2020 на общую сумму 5 539 559,84 руб.; Договором N 29-АД-СМР-1443/19 от 23.05.2019 и актом оказанных услуг от 29.02.2020, отчетом агента от 29.02.2020, агентским поручением N 3 от 23.05.2019 на сумму 19 361,04 руб.; Договором N ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017, в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2019 и актом N 28 сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019 на сумму 436 416,30 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка в размере 47 296,62 руб. на основании п.5.3 Договора, где сказано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, но не более 5 % от указанной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору 20.12.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, а также о возмещении фактически понесенных затрат и неустойки. Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, возмещение фактически понесенных затрат и неустойки истцу не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ (18 месяцев) с момента заключения договора, указанный в пункте 3.1 договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) является нормативным, в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления N 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления N 49 по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления N 49, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), также не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких нарушений Договора о подключении Ответчиком не допущено.

У Истца на момент заключения Договора о подключении имелась и в настоящее время присутствует реальная возможность его исполнения, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так, согласно п. 35 Правил N 307 при исполнении договора о подключении исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Следует отметить, что обязанность Истца по строительству участка теплосети до точки подключения на границе Объекта предусмотрена также п. 2.1.3 Договора о подключении, разделом 1 Приложения N 1 к Договору подключения (Условия подключения N Т-УП1-01-160311/1 (далее - Условия подключения). Истец построил свою часть теплосети (до границ участка объекта Ответчика) в соответствии с согласованным Истцом проектом.

При этом Истцом нарушены сроки строительства своего участка теплосети, поскольку Договор о подключении должен был быть исполнен в апреле 2018 г. (п. 3.1 Договора о подключении), между тем Истец же построил участок теплосети только в июне 2020, то есть Истец своими действиями увеличил срока исполнения Договора подключения.

Срок подключения по Договору о подключении продлен Сторонами до 30.11.2022 (Дополнительное соглашение N 6 от 08.07.2022 к Договору подключения), при этом Истец Письмом от 17.07.2019 указывал, что продление Условий подключения отдельно от Договора о подключении не требуется.

Согласно п.2.3 Договора и разделом 2 Условий подключения Ответчик обязан:

- разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до индивидуального теплового пункта (далее - ИТП);

- разработать проект и выполнить монтаж ИТП;

- разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления;

- разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии в ИТП. Утвержденную в установленном порядке Проектную документацию Ответчик должен направить Истцу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил все мероприятия по Договору подключения, выполнение которых зависит от Ответчика, в частности:

1) Ответчиком разработан проект теплосети до точки подключения Истцом в внутри территории Объекта, проект теплосети утвержден Истцом 24.08.2022, данные проекты в установленном порядке прошли техническую экспертизу, участок теплосети Ответчика смонтирован;

2) Ответчиком разработан проект ИТП (с привлечением проектной организации ООО "Инжпроектстрой"), получено экспертной заключение проекта ИТП, замечания Истца по проекту ИТП устранены, проект ИТП направлен проектной организацией на согласование Истцу;

3) Ответчиком построены (смонтированы) внутренние системы теплопотребления; в отношении проекта внутренних систем теплопотребления имеется экспертное заключение о их соответствии установленным требованиям;

03.03.2023 по просьбе Истца письмом Исх. N 2023 Ответчик направил Истцу Дорожную карту реализации проекта подключения Объекта к сетям теплоснабжения. Возражений по Дорожной карте не имелось.

Между тем, Истец уклоняется от согласования проекта ИТП, ссылаясь при этом на истечение срока Договора и Условий подключения.

Вместе с тем, проекты ИТП были разработаны в 2017 г. и направлены на согласование Истцу, Истец указал на наличие замечаний, замечания были устранены проектной организацией в 2018. В 2022 в проектную документацию по ИТП были внесены изменения ввиду неверного учета в ранее составленных чертежах расположения канализационного коллектора. 22.03.2023 проектной организацией ООО "Инжпроектстрой" на согласование Истцу был направлен Проект ИТП с изменениями от 2022 и 2023 г.г.

30.11.2022 между Сторонами заключен Счет-оферта N 10-00/22-7586, согласно которому Истец принял на себя обязательство дополнительно рассмотреть проектную документацию в отношении ИТП. Обязательство по оплате данных услуг Истца Ответчиком исполнено 05.12.2022, Истец, в свою очередь, уклонился от исполнения данного Счета-оферта (согласования проекта ИТП).

07.04.2023 Истец в процессе электронной переписки с ООО "Инжпроектстрой" указал об отсутствии возможности повторно рассмотреть проектную документацию в отношении ИТП, несмотря на продолжение действия Договора о подключении и 27.04.2023 ООО "Инжпроектстрой" письмом сообщило Ответчику об отказе Истца от согласования проекта ИТП.

Согласно Условиями подключения - разделы II, III, а также п. 37 Правил N 307, п. 59 Правил N2115, согласование проекта ИТП с теплосетевой (теплоснабжающей) организацией является технически необходимым и соответствующим требованиям законодательства этапом реализации проекта подключения объекта капительного строительства к сетям теплоснабжения.

Истец, в свою очередь, до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств по рассмотрению проектной документации в отношении ИТП, что в свою очередь лишает возможности ответчика закупить и осуществить монтаж ИТП, т.е. фактически завершить свою часть мероприятий, предусмотренных Договором о подключении, в частности, ввиду того, что гарантийный срок на теплообменный аппарат (основную рабочую часть ИТП) устанавливается производителями, в т.ч. рекомендованными Истцом по Договору о подключении и рекомендованными в соответствии с проектом ИТП не более чем в 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию и не более 18 месяцев с даты поставки ИТП, по истечении гарантийного срока ИТП не принимается к эксплуатации (подлежит замене).

Таким образом, ИТП не построен Ответчиком до настоящего времени ввиду неправомерного действий/бездействия самого Истца.

Ответчик обращался к Истцу с письмом N 138 о дальнейшем продлении срока подключения по Договору подключения, которое было оставлено без ответа.

Помимо вышеизложенного, 28.11.2022 между Сторонами заключен Договор N 10-00/22-7456 оказания услуг строительного контроля, на основании которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги строительного контроля по строительству теплосети на Объекте, данный Договор исполнен Сторонами уже после предъявления Истцом Ответчику досудебной претензии (с привлечением экспертной организации ООО "РМР Инжиниринг"), а именно в период с 26.12.2022 по 26.01.2023, что подтверждается Актами и Заключениями.

Ссылки на судебную практику по спорам о расторжении Истцом договоров о подключении к системам теплоснабжения являются необоснованными, поскольку она основана на иных, отличных от отношений Сторон по настоящему спору, фактических обстоятельствах дела.

Ответчик пояснил, что он заинтересован в сохранении действия Договора подключения (присоединении Объекта к системе теплоснабжения) и своими действиями активно этому способствовал и способствует.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательства по Договору, исполнение которых зависит от него.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату заинтересованности ответчика в реализации договора, также как истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие увеличения срока действия договора.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличия оснований для взыскания с Ответчика убытков, так как заявляя требование о взыскании убытков, Истец должен доказать нарушение своих прав Ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и понесенных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

Истец не представил обоснованных и допустимых доказательств того, каким образом Ответчик, не исполнив в полном объеме своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и, своим бездействием причинил истцу убытки в заявленном размере, учитывая также тот факт, что отсутствие монтажа ИТП является результатом действий Истца по уклонению от согласования проекта ИТП.

Более того, требование Истца о взыскании убытков, фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств Ответчиком Истец находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны Ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении, Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), многократно превышающую цену Договора о подключении, в то время как, при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по договору, Истец получил бы от Ответчика только оплату в размере цены Договора о подключении. Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами (является злоупотреблением правом). Истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению Договора о подключении в размере, превышающем цену Договора о подключении в несколько раз.

Истец, заявляя о расторжении договора и взыскании убытков, приводит формальные доводы о нарушениях со стороны ответчика.

Такое поведение истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком договора, влекущее его расторжение, истцом не доказано, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, то не подлежит удовлетворению и требование истца о зачете суммы платежа в размере 1 259 600,90 руб. в счет погашения убытков в размере 8 026 098,10 руб., поскольку данное требование является акцессорным по отношению к требованию о расторжении договора, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, и их размер.

Доводы Истца о том, что у Ответчика отсутствует заинтересованность в продолжении действия Договора подключения являются несостоятельными, поскольку Утверждение о заинтересованности Ответчика в продолжении действия Договора подключения и его фактическом исполнении подтверждается всей совокупностью представленных Ответчиком документов а также действиями Ответчика во исполнение Договора подключения, целью создания Ответчика как юридического лица и осуществляемой им экономической деятельностью. Ответчиком фактически исполнены все обязательства по Договору подключения, исполнение которых зависит от Ответчика.

Истец, в свою очередь, неправомерно препятствует согласованию проекта ИТП, что не позволяет завершить подключение Объекта Ответчика и перейти к фактической передаче тепловой энергии.

Следует отметить, что Исполнению Договора препятствует только отказ Истца в согласовании проекта ИТП.

Ссылка Истца на Правила N 2115 является неправомерной, поскольку они не применимы к отношениям Сторон, Договор о подключении заключен в период действия Правил N 307, которые не наделяли Истца правом на расторжение Договора о подключении, иных оснований для расторжения Договора также не имеется с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования Истца о взыскании неустойки являются необоснованными в связи со следующим.

В силу 5.3 Договора, Истец может требовать взыскание неустойки за исключением случаев, когда просрочка исполнения обязательств Ответчиком вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы или действиями/бездействием Истца. Истец нарушает условия Договора о подключении, что исключает взыскание с Ответчика неустойки.

Оставшаяся часть оплаты в размере 678 246,63 руб. по Договору о подключении не оплачена Ответчиком ввиду не подписания Сторонами акта о подключении Объекта ввиду затягивания Истцом исполнения своих обязательств и фактического незавершения исполнения Договора о подключении.

Более того, Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оплаченных Ответчиком денежных сумм (15% и 50% цены Договора о подключении в соответствии с п. 4.2 данного Договора).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае содержание основного обязательства Ответчика состоит в совершении им определенных действий, таким образом исковая давность начинает течь с момента их не совершения.

Неустойка (пеня) является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному, главному обязательству (договору). Следовательно, к ней применимы все правила, касающиеся основного обязательства.

Денежная сумма 290 677,13 руб. оплачена Ответчиком 10.11.2016 по платежному поручению N 367. Денежная сумма 968 923,77 руб. оплачена Ответчиком 24.01.2017 по платежному поручению N 37.

Иск подан в суд почтой 31.03.2023.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оплаченных Ответчиком денежных сумм (15% и 50% цены Договора о подключении в соответствии с п. 4.2 данного Договора) истек.

Также, из предоставленного в материалы дела расчета следует, что истцом расчет неустойки произведен на всю сумму Договора в размере 1 970 692,40 руб., т.е. до фактического выполнения истцом своих обязательств по подключению и их приемке ответчиком.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, уплата ответчиком сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны истца по сути является кредитованием истца, начисление неустойки в подобном случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения по договору. Вместе с тем, ни в законе в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни в Правилах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (действовавших на дату заключения Договора о подключении), ни в заключенном между сторонами договоре нет прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не установлено. В пользу выводу суда о том, что истец не вправе производить расчет неустойки на авансовый платеж свидетельствует согласованный в договоре порядок (п. 5.3 договора), согласно которого, расчет неустойки производится от платы за подключение, а не от суммы просроченных авансовых платежей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Истца, судом не приняты, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказано в удовлетворении иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-71441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова