Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13687/24 по делу N А40-192252/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-192252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Моспромстрой" - Мальцев С.В., доверенность от 24.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флориада"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по заявлению о включении в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов должника требования АО "Моспромстрой" в размере 60 242 516 руб. 41 коп. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноинжпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО "Техноинжпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Разумовский Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов ООО "Техноинжпромстрой" требование АО "Моспромстрой" в размере 60 242 516,41 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 изменено, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов ООО "Техноинжпромстрой" включено требование АО "Моспромстрой" в размере 44 097 950,17 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Флориада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Техноинжпромстрой", АО "Моспромстрой" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что задолженность должника по неустойке перед ним основана на договорах подряда от 15.07.2019 N ППТ1-4/00066- 2019/МПС, от 14.10.2019 N ППТ1-4/00144-2019/МПС, от 14.10.2019 N ППТ1-4/00145- 2019/МПС, от 09.08.2019 N ПТ/МС/00068-2019/МПС.

Удовлетворяя требования в размере 60 242 516,41 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены, а также непредставлении доказательств явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, при этом приниял во внимание согласование сторонами размера начисляемой неустойки в случае нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, указал о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Так, требования об уплате неустойки были направлены должнику 06.06.2023.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в Арбитражный суд город Москвы 04.09.2023 (дело N А40-198773/2023).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно признал срок исковой давности пропущенным частично, до 03.08.2020.

Таким образом, согласно надлежащему расчету, общий размер неустойки по заявленным договорам составляет 51 676 431,66 руб., а с учётом сальдирования - 44 097 950,17 руб.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что основания для снижения размера неустойки по договорам, заключенным с ООО "Тежноинжпромстрой", отсутствуют, поскольку такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Согласно изложенной в отзыве на кассационную жалобу позиции АО "Моспромстрой" оснований для снижения неустойки верно не установлены судом апелляционной инстанции, учитывая длительный, более 600 дней по каждому договору период просрочки, ввиду чего начисленный размере неустойки по ставке 0,1 % отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, кассатором не указано на наличие в материалах обособленного спора доказательств того, что должник относится к категориям юридических лиц, на которых данный мораторий распространяется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-192252/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов