Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13687/24 по делу N А40-192252/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-192252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техноинжпромстрой" - Каргинова З.А. дов. от 05.04.2024

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2024 года кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Техноинжпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Флориада" в размере 4 257 757 руб. 74 коп. основной задолженности, 102 294 руб. 54 коп. судебных расходов, также 1 409 909 руб. 23 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноинжпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО "Техноинжпромстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Разумовский Д.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Флориада" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого уточнения 18.01.2024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 требования ООО "Флориада" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноинжпромстрой" в размере 4 257 757,74 руб. основного долга, 102 294,54 руб. судебных расходов, а также 1 409 909,23 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Рассмотрение требований ООО "Флориада" в размере 2 509 755,78 руб. назначено в судебном заседании после введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий ООО "Техноинжпромстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просит определение и постановление судов в части установления очередности удовлетворения требования отменить и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им в материалы дела доказательств.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно ссылался на предоставление ООО "Флориада" должнику компенсационного финансирования, оформленного договором аренды, путем длительного отказа от истребования долга.

Поступивший от ООО "Флориада" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техноинжпромстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Техноинжпромстрой", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу А40-204936/22 с ООО "Техноинжпромстрой" в пользу ООО "Флориада" взыскана задолженность по договору N 04А-06/20 за апрель 2021 года в размере 10 534,40 руб., задолженность по договору N 04А05/21 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 4 247 223,34 руб., неустойку по договору по договору N 04А-05/21 в размере 552 024,37 руб., неустойку по договору N 04А06/20 в размере 3 360,47 руб., неустойку по договору N 04А-05/21 в размере 854 524,39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 956,54 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках данного спора задолженность ООО "Техноинжпромстрой" перед ООО "Флориада" признана обоснованной в размере 4 257 757,74 руб. основного долга, 102 294,54 руб. судебных расходов, 1 409 909,23 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Флориада".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в части обоснованности требований сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В настоящем случае, как установили суды, временный управляющий просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что в течение 2021-2022 гг. показатели баланса должника являлись неудовлетворительными, так как имелся значительный размер долговых обязательств, количество основных средств ежегодно уменьшалось, а чистая прибыль была незначительной.

Учитывая финансовые трудности должника и отсутствие оплаты, ООО "Флориада" длительное время не предпринимало попытки требовать ее погашения, а также не осуществляло действия, направленные на прекращения арендных отношений (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В связи с этим, по мнению управляющего, непринятие мер по истребованию возникшей задолженности надлежит считать компенсационным финансированием.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 53.2 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и разъяснений, данных высшей судебной инстанции в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- 4 А40-192252/23 ЭС16-1475, управляющий утверждал, что должника и кредитора надлежит считать аффилированными лицами. Указанная аффилированность является смешанной, то есть одновременно и юридической, и фактической.

В обоснование своих доводов временный управляющий указывал следующее.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ и бизнес-справки в отношении должника, подготовленной в Casebook, учредителями должника до 16.06.2021 (включительно) являлись Брылёв К.А. и Покатилов М.А. Доля участия каждого из указанных физических лиц была равна 50%. Покатилов М.А. 24.12.2015 по настоящее время является участником ООО "Флориада" с долей участия в размере 66%. Интересы кредитора-заявителя и должника в различных делах представляло одно и тоже лицо - Дитяев А.А.

По состоянию на 12.04.2021, 24.07.2021, 18.01.2022 на сайте должника в разделе "Контакты" в сети Интернет в качестве адреса, по которому располагаются производственные и складские помещения, а также испытательные стенды оборудования собственного изготовления и устройств Ari-armaturen, был указан следующий: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9. Указанный адрес является юридическим адресом кредитора-заявителя.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды верно отметили, что данный довод указывает на реальность арендных отношений, а не аффилированность лиц, поскольку предметом заключенных договоров аренды была передача указанных помещений должнику как арендатору.

Судами учтено, что аффилированность между должником и кредитором прекратилась с 16.06.2021 в связи с выходом Покатилова М.А. из состава участников общества.

Суды обоснованно отметили, что неистребование задолженности по договору N 04А-06/20 за апрель 2021 года в размере 10 534,40 руб., и задолженности по договору N 04А-05/21 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 4 247 223,34 руб. не могло быть попыткой контролирующего лица вернуть подконтрольную организацию к нормальной предпринимательской деятельности, учитывая, что имевшийся частичный контроль над должником был утрачен в июне 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено отсутствие основания для понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя на основании Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

При отсутствии бесспорных доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в течение всего периода действия договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 Обзора.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом срока действия договора аренды N 04А-05/21 в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты, обращение с иском в суд в сентябре 2022 года произведено в разумный срок.

При этом судами учтено время необходимое для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, заключения договора на представительство интересов кредитора в суде, сбор и подготовку документов для подачи в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор не входит в группу лиц с должником ни по одному из установленных законом критериев, а каких-либо доказательств наличия у кредитора возможности оказывать влияние на принятие должником решений не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-192252/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат