Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-5895/21 по делу N А40-979/2020

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Холодовой Ю.С. - Потапов С.М., доверенность от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Холодовой Ю.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного

счёта должника ООО "Егамедика" в пользу Холодовой Юлии Сергеевны денежных средств в размере 34 020 520,80 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Егамедика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Егамедика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Милантьев И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Егамедика" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, признана недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника ООО "Егамедика" в пользу Холодовой Ю.С. денежных средств в размере 34 020 520,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холодова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Холодовой Ю.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва заявителю кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что 13.01.2017 Холодовой Ю.С. получен авансовый платёж по заработной плате. Последующие перечисления денежных средств в пользу Холодовой Ю.С. совершены с 13.02.2017 по 31.12.2018

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 14.01.2020.

Таким образом, перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Холодова Ю.С. является учредителем должника ООО "Егамедика", а также являлась генеральным директором должника за период с 20.01.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно трудовому договору от 01.02.2016 N 3 и дополнительному соглашению к нему от 31.12.2016 N 2 месячный оклад Холодовой Ю.С. составлял 400 000 руб.

Суды пришли к верному выводу, что сверх установленной заработной платы Холодовой Ю.С. выплачено 34 020 520,80 руб.

Суды правомерно указали, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией Мерит Медикал Системз, Инк. Задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.08.2016 N 1, задолженность начала формироваться в 2016 году. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 требования Компании Мерит Медикал Системз, Инк. в общем размере 45 000 129,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Холодовой Ю.С. о том, что перечисленные денежные средства расходовались на нужды должника, суды указали, что документальных доказательств таких расходов не представлено.

Суды верно отметили, что ответчик, будучи учредителем и генеральным директором должника, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, компанией Мерит Медикал Системз Инк., а также о противоправной цели оспариваемой сделки - причинения вреда правам кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорных перечислений заявлены без учета того, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно учтено непредставление в материалы обособленного спора приказов о премировании и документов, подтверждающих расходование денежных средств на командировки сотрудников должника.

На основании вышеизложенного, выводы судов о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов