Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14453/24 по делу N А40-257367/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-257367/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 июля 2024 года кассационную жалобу ТСЖ "Никулино-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к Товариществу собственников жилья "Никулино-2"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с товарищества собственников жилья "Никулино-2" (ответчик, ТСЖ "Никулино-2") штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ТСЖ "Никулино-2" в нарушении установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока представило сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) о работающих застрахованных лицах за 2019 год - 31.03.2020 в территориальные органы ПФР по месту регистрации.

По факту нарушения фондом составлен акт от 03.06.2020 N 087S18200082989 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S 19200101741 от 03.07.2020.

22.07.2020 отделением Фонда вынесено требование N 087S01200128759, в котором было предложено в срок, не превышающий 10 календарных дней, оплатить образовавшуюся задолженность (штраф).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта вменяемого ответчику правонарушения, расчет суммы штрафных санкций проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт непредставления ответчиком в срок сведений на председателя правления по форме СЗВ-М за 2019 год, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы ответчика о том, что представление сведений по форме СЗВ-М на председателя правления не требуется ввиду того, что председатель правления не находится в трудовых отношениях с ТСЖ и гражданско-правовой договор между председателем правления и ТСЖ не заключался, правомерно указав, что исходя из положений статей 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации, между председателем правления ТСЖ, на которого возложено выполнение ряда организационных и управленческих функций на постоянной основе за вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно, и который принял на себя выполнение этих функций, и ТСЖ фактически заключен договор гражданско-правового характера.

Как правильно указано судами, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам правления, председателю правления в связи с выполнением возложенных на них обязанностей, к объекту обложения страховыми взносами и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1170-О.

Суд округа соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанным судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ "Никулино-2" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-257367/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Никулино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев