Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-12010/24 по делу N А40-78605/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-78605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": Иляшенко О.В. по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Артемьева С.В. по доверенности от 30.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Автостел": Хорунжая О.Ю. по доверенности от 05.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-78605/23 по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании решения и предписания незаконными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автостел"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.03.2023 по делу N 050/01/10-2155/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - ООО "Автостел").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автостел" требования антимонопольного органа поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автостел" также поддержал требования кассационной жалобы антимонопольного органа.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило заявление ООО "Автостел" с жалобой на действия заявителя в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в ущемлении интересов третьего лица, путем незаконного составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2021 N БУП-012923-С*СЭС-Ю.

Решением УФАС России по Московской области от 21.03.2023 по делу N 050/01/10-2155/2022 в действиях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на оказания услуг по передаче электрической энергии путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2021 N БУП-012923С*СЭС-Ю в отношении ООО "Автостел"; выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано совершить действия, направленные на аннулирование акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2021 N БУП-012923/С*СЭС-Ю, составленного в отношении ООО "Автостел" по факту безучетного потребления электрической энергии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившегося неправомерном составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2021 N БУП-012923-С*СЭС-Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN N 19501667 установлен в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и располагался в закрытом РУ-6 кВ КРУН-195, к которому у персонала ООО "Автостел" отсутствовал доступ, в связи с чем, у общества отсутствовали правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-111059/2022, N А40-167811/22.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судами по вышеуказанным судебным актам установлен факт безучетного потребления электроэнергии и законность акта N БУП-012923/С*СЭС-Ю от 23.12.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, недопустимо преодоление судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением и по существу выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов судов о том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства имелся вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший гражданско-правовой спор между ООО "Автостел" и АО "Мосэнергосбыт" по выявлению факта безучетного потребления и расчету его объема, в том числе периода и стоимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление прав и законных интересов потребителей.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений, не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при рассмотрении дела N А40-111059/2022 судами не применялись; отсутствует тождественность обстоятельств и доказательств, в отношении которых сделаны выводы.

Как указал суд первой инстанции, управлением в рамках представленных ему полномочий были оценены действия (бездействия) заявителя (сетевой организации) как субъекта естественной монополии по соблюдению им норм действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии.

Кроме того, действующее законодательство, исходя из системного толкования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предоставляет право сетевой организации на составление Акта безучетного потребления электроэнергии при условии: когда прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя); когда прибор учета установлен в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании; когда обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, возложена на потребителя (покупателя).

Как указал суд первой инстанции, составление акта безучетного потребления в связи с вмешательством в работу прибора учета, к которому потребитель не имел доступа и при этом прибор учета находился на земельном участке, не принадлежащем потребителю, в зоне балансовой ответственности сетевой организации, действующим законодательством не предусмотрено и выходит за рамки прав, предоставленных сетевой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-78605/23 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко