Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13046/24 по делу N А40-239312/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-239312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.460.670 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.470 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий Констракшн" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.04.2023 N 3-9/МОП на выполнение работ по отделке МОП корпус 2 на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9", цена которых составляла 2.239.329 руб. 62 коп. (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполненные ответчиком в полном объеме работы были приняты на сумму, соответствующую цене договора.

Между тем, ответчику по договору было перечислено авансовых платежей на сумму в 5.000.000 руб. (п/п N 2595 от 07.04.2023, N 2592 от 07.04.2023), в связи с чем при прекращении договора имеется задолженность в размере 2.760.670 руб. 38 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 04.08.2023); при этом ответчиком возвращено всего 300.000 руб. из указанной суммы (п/п N 3753 от 21.08.2023, N 4180 от 21.08.2023).

Поскольку денежные средства в полном объеме не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 408, 421, 702 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, факт перечисления истцом денежных средств установлен; при этом в связи с прекращением действия договора в связи с его исполнением у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в большем объеме, чем было фактически выполнено и сдано истцу по договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.470 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению; расчет был проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорный договор не был расторгнут сторонами в связи конклюдентными действиями по дополнительны работам, суды правомерно исходил из того, что дополнительного соглашение на выполнение работ между, соответствующего порядку внесения изменений в договор (п. 9.10), как и доказательств фактического выполнения дополнительных работ, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, после окончания срока действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом авансовых сумм, поскольку встречное исполнение в их объеме ответчиком предоставлено не было.

Соответствующие денежные средства правомерно взысканы судами в качестве неосновательного обогащения.

При этом, поскольку факт неосновательного обогащения был установлен, суды также правомерно взыскали проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа сообщает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод ответчика о недобросовестности истца по причине перечисления им аванса в объеме большем, чем цена подлежащих выполнению работ, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно возвратить денежные средства в полном объеме, осознавая, что правовые основания для их удержания отсутствуют, а дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-239312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова