Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

- от Личагиной Е.В.-лично, паспорт

-от ПАО "Совкомбанк"- Русских Д.В.- дов.N 523 от 06.03.2024 на 5 лет

рассмотрев 09.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Личагиной Елены Викторовны

на определение от 16.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявления должника о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Личагиной

Елены Викторовны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Личагиной Елены Викторовны определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-306314/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление должника о признании недействительными торгов и действий при их проведению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Личагина Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ПАО "Совкомбанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Личагина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Совкомбанк" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом квартиры (г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, кв. 144), принадлежащей должнику и ее супругу (также в процедуре банкротства).

Так, обязательства возникли из кредитного договора N ИК-4883/08, заключенного банком с супругом должника, поручителем по которому выступила должник, также оформившая залог на спорную квартиру.

Суды установили, что в настоящее время уже состоялись судебные акты о взыскании долга по кредитному договору как с супруга должника, так и с Личагиной Е.В., с установлением в отношении задолженности обоих ее обеспеченность спорной квартирой.

Далее, по итогам торговых процедур квартира не была реализована, в связи с чем банк реализовал свое право об оставлении квартиры за собой с оценкой 8 100 000 руб.

Должник, продолжая настаивать на недостатках при проведении торгов и последующем оставлении банком квартиры за собой, указывает на то, что торги были проведены с нарушением, выразившимся в неправомерном объединении в один лот доли должника и ее супруга в спорной квартире, завышении цены продажи предмета торгов, а также необоснованным определением размера задолженности, которая погашена за счет заложенной квартиры.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующего.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Суды установили, что оба дела о банкротстве -Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П. были возбуждены по заявлению ПАО "Совкомбанк" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, банк является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Судами обоснованно принято во внимание то, что оба собственника признаны банкротами и связаны единым обязательством по кредитному договору N ИК-4883/08, где ПАО "Совкомбанк" является залоговым кредитором обоих супругов Личагиных.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае судьба спорной квартиры такова, что, учитывая совместную обеспеченную залогом задолженность обоих супругов Личагиных в торговую процедуру квартира поступала в целом, как единый объект недвижимости, даже при определенности долей супругов.

Позиция Личагиной Е.В. о преимущественном праве покупки доли у супругов исключалась именно по той причине, что задолженность Личагиных была совместной и обеспечена спорной квартирой.

Личагиной Е.В. не учитывается то, что, по общему правилу, имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26).

В данном случае оба супруга находятся в процедуре банкротства, что влечет ту ситуацию, при которой спорная квартира по факту - или в целом (как единый лот, объединяющий доли супругов) или раздельно (по долям), но в любом случае была бы выставлена на торги.

Вместе с тем на иную альтернативу Личагина Е.В. в кассационной жалобе не ссылается, а именно на то, что существуют подтвержденные и не учтенные судами обстоятельства, которые позволяют удовлетворить требования ПАО "Совкомбанк" за счет иного имущества, при этом сохранив за супругами Личагиными Е.В.и Ю.П. спорную квартиру.

Принимая во внимание указанное, суды обоснованно отметили, что для данного конкретного случая реализация имущества в целом (должника и супруга - созаемщика) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество.

Довод жалобы о завышении цены продажи предмета торгов, как фактор, повлиявший на количество покупателей, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В свою очередь. в данном случае суды установили, что никем не была оспорена цена спорной квартиры, которую определил залоговый кредитор на стадии до проведения торгов.

В то же время установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу N А65-40314/2018.

Учитывая изложенное, мнение заявителя жалобы о том, что цена квартиры была завышена, является ошибочным, поскольку суды отметили, что согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость квартиры в августе 2008 года - 6 789 181,00 руб., в феврале 2019 - 5 899 000,00 руб., в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы Личагиной Е.В. о завышении цены реализации не соотносятся с рыночной стоимостью по состоянию на 2021 год, которую установил залоговый кредитор (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о неправильном определении размера задолженности, которая погашена за счет заложенной квартиры, основаны на неправильном толковании норм права.

Суды обоснованно указали заявителю на то, что в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, в случае продажи имущества в процедуре банкротства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяются фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, но само обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, каковым в данной ситуации является оставление спорной квартиры за залоговым кредитором.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А40-306314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина