Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-11787/24 по делу N А40-191143/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-191143/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-191143/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети") о взыскании 49 765 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 240 руб. 13 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства, к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании 61 269 руб. 32 коп. задолженности, 10 783 руб. 40 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС", АО "Мособлэнерго" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между истцом и ПАО "Россети МР" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

01 июня 2007 года между истцом и АО "Мособлэнерго" заключен договор N 17-4036, предметом которых является оказание услуг по передаче электрической энергии и договор N 17-407 предметом которого является купля-продажа электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

Также между АО "МЭС", ПАО "Россети МР" и АО "Мособлэнерго" заключено трехстороннее соглашение от 01 января 2008 года N 2.

Истец указал, что для ОАО "Павлово-Посадская Швейная фабрика" был неверно определен объем потребленной электроэнергии, что отражено предоставленной информации (форма 18-юр) период декабрь 2021 года, апрель - май 2022 года.

Судами установлено, что ответчиками были сформированы акты оказанных услуг за спорный период с учетом завышенного объема энергопотребления ОАО "Павлово-Посадская Швейная фабрика", из которых следует, что ПАО "Россети МР" объем услуг по передаче электрической энергии завышен на 18 600 кВтч на сумму 49 765 руб. 49 коп.; АО "Мособлэнерго" размер фактических потерь занижен на 18 600 кВтч на сумму 61 269 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 162, 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установив, что объем услуг по передаче электрической энергии ответчиков и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации потерь определяется исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, учитывая, что объем услуг равен объему электрической энергии, переданной потребителю истца, а размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданной потребителям истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неверного определения объема потребленной электроэнергии для ОАО "Павлово-Посадская Швейная фабрика", что отражено предоставленной информации (форма 18-юр), проверив расчеты задолженности, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя, присоединенного к сетям территориальной сетевой организации, а также ежемесячное составление баланса электрической энергии осуществляет исключительно территориальная сетевая организация, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит тарифно-балансовым решениям и условиям договора, пунктам 2, 5 Правил N 861, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-3763 от 11 августа 2016 года.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии неосновательного обогащения, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-191143/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова