Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-10792/24 по делу N А40-133677/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-133677/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 20.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Автономной некоммерческой организации "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - МИНЦИФРЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей" (далее - АНО "РОСНИИРОС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 276 132 руб. 77 коп., пени за период с 18.05.2017 по 17.05.2023 в размере 149 293 руб. 65 коп., а также пени, начисленные с 18.05.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве АНО "РОСНИИРОС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании положения о МИНЦИФРЫ РОССИИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Судами также установлено, что ответчик является оператором сети связи общего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оператором связи не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность с 4 квартала 2008 по 4 квартал 2009, за 2 квартал 2010, 3-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 и 4 квартал 2013 в общем размере 276 132 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), начислил пени за период с 18.05.2017 по 17.05.2023 в общем размере 276 132 руб. 77 коп., с последующим начислением пени с 18.05.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНЦИФРЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Закона о связи, Порядком и формами представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденными приказом МИНЦИФРЫ РОССИИ от 10.11.2021 N 1164 (Приказ N 1164), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 16, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска на момент обращения в суд трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени в заявленные истцом периоды.

Суды также верно отметили, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени как по платежам с истекшим сроком исковой давности, так и по указанным в расчете исполненным платежам (последний платеж 18.04.2019) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на процедуры передачи функций между государственными органами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-133677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.