Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-10908/24 по делу N А40-117336/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-117336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Слепова О.В. по доверенности от 26.06.2022; от закрытого акционерного общества "Универсам 77": Шарков А.М. по доверенности от 09.01.2024, Груздева А.Г. по доверенности от 15.09.2023; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-117336/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к закрытому акционерному обществу "Универсам 77"

об обязании осуществить снос нежилого здания

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам 77" (далее - ЗАО "Универсам 77", общество, ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос нежилого здания, используемого в качестве торгового павильона, полностью входящего в границы охранной зоны ВЛ 220 кВ "Коньково-Очаково" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2 (КН здания 77:06:0008008:1049); осуществить за свой счет снос части нежилого здания, общей площадью 247 кв. м, используемого в качестве торгового павильона и входящего в границы охранной зоны ВЛ 220 кВ "Коньково-Очаково" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 (КН здания 77:06:0008008:1047) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности; ошибочность выводов судов о недоказанности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником объекта недвижимого имущества - воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ "Коньково-Очаково" (далее - ВЛ), год ввода в эксплуатацию - 1976 (первоначальное наименование ВЛ 220кВ ТЭЦ 20-Кедрово).

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, сведения о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) внесены в государственный кадастр недвижимости (реестровый номер ЗОУИТ 77:00-6.65), что подтверждается выпиской.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указывал, что в пролете опор 5-7 по адресам: г. Москва, Профсоюзная улица, д. 109 и г. Москва, Профсоюзная улица, д. 109В, с. 2 выявлено нарушение вышеуказанных Правил и размещение нежилого здания площадью 9 169,8 кв. м. в охранной зоне частично и здания площадью 175,3 кв. м, г. в охранной зоне полностью, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Универсам 77".

Как указывает истец, размещенные в охранной зоне линий электропередачи, нежилые здания, используемые в качестве торговых точек (торговых павильонов), могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Судами установлено, что ЗАО "Универсам 77" является собственником двухэтажного нежилого здания, 1988 года постройки, площадью 9 169,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, а также собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2 (далее - павильон).

Основанием к отказу в иске явились выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствам, установленных судебными актами по делам N А40-269710/2018, А40-64968/2019 которыми отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Универсам 77" о признании объектов с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 и с кадастровым номером 77:06:0008008:1049 самовольными постройками и их сносе и установлено, что спорные здания не являются объектами самовольного строительства, а также детально исследован посредством проведением по делам строительно-технических экспертиз, в том числе повторных вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в виду нахождения зданий в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "Коньково-Очаково".

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды при этом исходили из того, что истец, как собственник линейного сооружения с наименованием "ВЛ 220 кВ ТЭЦ-20-Коньково и ВЛ 220кВ Коньково-Очаково", частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:69, выполняя обязанности по производству технического обслуживания и ремонта, а также периодического осмотра воздушных линий электропередачи по всей длине, должен был узнать о размещении в границах земельного участка здания (1988 года постройки) и павильона (1999 года постройки), не позднее 13.04.2008, тогда как в суд обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, только 25.05.2023.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости учета при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных по делам N А40-269710/2018, А40-64968/2019, суд округа отмечает, что исследование вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорных зданий с учетом их функционального назначения в охранной зоне ЛЭП является юридически значимым в целях правильного разрешения спора.

Между тем, действительно сетевая компания не являлась участником судебных разбирательств по вышеуказанным спорам, между тем в рамках настоящего спора истец о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, ссылаясь, что сам по себе факт нахождения объектов в охранной зоне создает угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Данная позиция, признается ошибочной и противоречащей статьям 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на истце лежала обязанность доказать, что размещением объектов в охранной зоне ЛЭП нарушаются его право или законное владение ЛЭП, создаются препятствия для доступа к ЛЭП.

Изложенный правовой поход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные по иным арбитражным делам.

Между тем, суд округа соглашается с обоснованностью доводов кассатора о том, что требования данного иска носят негаторный характер, что исключает применение срока исковой давности.

Согласно правовой позицией, изложенной в 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами установлены и иные основания к отказу в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-117336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева