Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-8624/24 по делу N А40-230858/2022

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-230858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации": Чубакова А.А. по доверенности от 18 июля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус комплайнс": Питиримов Д.П. по доверенности от 03 февраля 2023 года, Андрущенко А.П. генеральный директор по протоколу N 2 от 16 сентября 2019 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия"): Усова Е.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леново Глобал Технолоджи Раша": Усова Е.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия": Свиридова Т.А. по доверенности от 03 февраля 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр": не явился,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-230858/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус комплайнс", обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия", обществу с ограниченной ответственностью "Леново Глобал Технолоджи Раша", обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус комплайнс", обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия", обществу с ограниченной ответственностью "Леново Глобал Технолоджи Раша", обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 14 999 178 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не проанализирована суть сложившихся отношений, выводы судов о разовом характере услуг не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом контракта являются обязательства по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержке оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша", ООО "Статус комплайнс", ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Статус комплайнс" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 декабря 2021 года между ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (заказчик) и ООО "Статус комплайнс" (исполнитель) заключен контракт N ЗИТ-65С/9 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержке оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 календарного плана (приложение N 1 к контракту) исполнитель предоставил подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличия технической (сервисной) поддержки в соответствии с "Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ", указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM, с датой окончания срока использования 30 ноября 2022 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 19 907 999 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 года N 2311.

Судами установлено, то согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства, полученные в рамках Контракта, были переданы вендорам - ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" и ООО "Леново Глобал Технолоджи Раша".

Согласно данным ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", официальным представительством компании IBM является ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия".

07 марта 2022 года компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, истец утратил возможность получения технической поддержки с использованием материально-технических возможностей производителя.

Истец, указывая, что обязательства компании IBM (ее официального представительства на территории Российской Федерации - ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)") не выполнены в полном объеме, 08 августа 2022 года направил в адрес ООО "Статус комплайнс" требование о возврате денежных средств (исх. N ЗИТ-2083) со сроком оплаты до 14 августа 2022 года, по результатам рассмотрения которого ответчиком отказано в возврате спорных денежных средств.

Учитывая отказ ООО "Статус комплайнс" в возврате денежных средств, а также то, что конечным получателем спорных денежных средств является представитель вендора ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", истец 22 августа 2022 года направил в его адрес требование о возврате денежных средств (исх. N ЗИТ-2245) со сроком оплаты до 10 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по пункту 1 календарного плана (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым ООО "Статус Комплайнс" должно было предоставить истцу подтверждение от производителя либо от организации уполномоченной производителем, на оказание технической (сервисной) поддержки оборудования производства IBM, на территории Российской Федерации, официальных документов о наличия технической (сервисной) поддержки в соответствии с "Каталогом сервисных предложений технической поддержки аппаратных и программных средств ИТ", указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования IBM.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15 декабря 2021 года услуги по пункту 1 календарного плана оказаны в полном объеме, отметив, что пункт 1 календарного плана не возлагает на ООО "Статус Комплайнс" обязанности по обеспечению технической (сервисной) поддержки оборудования IBM, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств неосновательного приобретения или сбережения ООО "Статус Комплайнс" заявленных истцом денежных средств и отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности с других ответчиков, не являющихся сторонами контракта N ЗИТ-65С/9.

Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с пунктом N 1 предусмотренного контрактом календарного плана услуги должны были оказываться в течение всего срока действия контракта, суды указали, что в пункте 1 календарного плана указано о предоставлении истцу документов от производителя, подтверждающих наличие технической (сервисной) поддержки, при этом, оказание услуг по обеспечению технической (сервисной) поддержки в тексте данного пункта не содержится (в отличие от последующих пунктов 2 - 6 календарного плана).

Судами также отмечено, что формулировка условия о сроке оказания услуги: "в течение 5 (пяти) календарных дней", подразумевает, что данная услуга является разовой, в связи с чем, она также не может иметь длящийся характер, следовательно, пункт 1 календарного плана не предусматривал оказание ООО "Статус Комплайнс" истцу услуг по технической (сервисной) поддержке оборудования производства IBM.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что предметом контракта являются обязательства по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержки оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к контракту), следовательно, спорная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, что исключает разовый характер данной услуги.

Также истец указал, что целью заключения контракта являлось не приобретение сертификата как товара, который сам по себе не имеет для заказчика потребительской ценности, а именно получения доступа к технической поддержке программных продуктов, что явно следует из буквального толкования условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15 декабря 2021 года услуги по пункту 1 календарного плана оказаны в полном объеме, при этом, пункт 1 календарного плана не возлагает на ООО "Статус Комплайнс" обязанности по обеспечению технической (сервисной) поддержки оборудования IBM.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не основаны на положениях заключенного между сторонами договора и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом контракта N N ЗИТ-65С/9 от 09 декабря 2021 года являются обязательства по непрерывному оказанию услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по непрерывному оказанию услуг по технической (сервисной) поддержки оборудования производства компании IBM в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

Согласно условиям контракта и технического задания, исполнитель обязался оказывать услуги с момента подписания контракта по 30 ноября 2022 года.

При этом, истец указывал, что исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, целью заключения данного договора являлся именно доступ к программному продукту и его технической поддержке, что составляло суть, предмет и содержание контракта. Данная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, следовательно, данная услуга не является разовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5.3.18 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя по непрерывному оказанию услуг в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, условиями контракта; своевременное устранение за свой счет и своими силами недостатков и дефектов, выявленных при оказании услуг Исполнителем.

При обращении в суд истец указывал, что приобретенный им сертификат на сервисную поддержку невозможно использовать для целей, для которых он приобретался по причинам, не зависящим от истца, ввиду прекращения технической поддержки программного продукта правообладателем компанией IBM, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указывал, что ответчику была известна цель, для которой сертификат на техническую поддержку программного продукта приобретался Заказчиком, что также следовало из условий договора и заверения ответчика об обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов о том, что после приобретения и активации сертификата у конечного пользователя - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации" возникли самостоятельные правоотношения с правообладателем программных продуктов по оказанию услуг по технической поддержке, в которых ответчик не участвует, представляются необоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям договора и существу правоотношений сторон.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что 07 марта 2022 года компанией IBM было объявлено о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, истец утратил возможность получения технической поддержки с использованием материально технических возможностей производителя.

Таким образом, оказание технической поддержки прекращено ранее установленного контрактом и сертификатом срока, что привело к нарушению условий контракта.

Также судами не учтено, что акт сдачи - приемки оказанных услуг от 15 декабря 2021 года, на который суды ссылаются в обосновании своей позиции, отражает только факт предоставления истцу подтверждения (сертификата) технической поддержки производителя оборудования IBM со сроком действия до 30 ноября 2022 года, а не факт оказания услуг по оказанию услуг технической поддержки в сроки, указанные в сертификате и контракте.

Следовательно, выводы судов о прекращении обязательств ответчика по оказанию услуг технической поддержки программного обеспечения исполнением в момент подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15 декабря 2021 года, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, исследовать вопрос фактического оказания услуг за спорный период, рассмотреть спор, применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-230858/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова