Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-24039/23 по делу N А40-237014/2022

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-237014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Московского городского отделения "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - Чукина А.А., по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского отделения "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года о взыскании судебной неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-237014/2022,

по исковому заявлению Московского городского отделения "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Московское городское отделение "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 17.05.2006 N 01-00603/06 аренды недвижимого имущества площадью 65,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, путем исключения пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом поданное истцом заявление о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 19.04.2023 по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу наложения судебного штрафа судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, руководствовались положениями статей 308.3, 330 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений при урегулировании спора об условиях договора в судебном порядке такой договор признается заключенным в указанной судом редакции с момента вступления судебного акта в законную силу и совершения сторонами дополнительных действий в виде составления единого, содержащего указанные судом условия, соглашения как обязательства в натуре, исполнение которого может быть обеспечено судебной неустойкой, не предусмотрено и не требуется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности толкования и применения судами норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ответчик не был принужден к исполнению неденежного обязательства в натуре.

Также истцом не опровергнуты выводы о том, что условия договора признаются согласованными в указанной судом редакции независимо от оформления на таких условиях совместного документа, а также возможности регистрации изменений по одностороннему заявлению истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-237014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского городского отделения "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев