Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-12209/24 по делу N А40-124191/2023

г. Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-124191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зелмедцентр-Н" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелмедцентр-Н"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелмедцентр-Н" (далее - ответчик, ООО "Зелмедцентр-Н") о взыскании 1 328 982,8 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 00-00111/14 от 21.07.2014 за период с 01.03.2021 по 28.01.2022 и пени 53 759,12 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.03.2021 по 28.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Зелмедцентр" (арендатор) был заключен договор N 00-00111/14 аренды нежилого помещения площадью 182,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы, за период с 01.03.2021 по 28.01.2022, составил 1 328 982,08 руб.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной на сумму долга по арендной плате, за период с 06.03.2021 по 28.01.2022, составил 53 759,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-47579/2021, вступившим в законную силу 31.01.2022, установлено, что ввиду незаконности действий истца обязанность по уплате арендных платежей у ответчика прекратилась 23.12.2020, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекращены заключением договора выкупа арендуемых помещений, при этом Департамент городского имущества города Москвы был обязан заключить указанный договор в судебном порядке, а также, что Департаментом нарушены сроки принятия соответствующих решений о выкупе имущества, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 и фактически создана ситуация, при которой арендные отношения не прекращались, в результате ответчик нес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями (при этом, в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Зелмедцентр-Н" приобрело бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в указанный период), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец своим поведением не способствовал скорейшему выкупу арендованных помещений, продлевая тем самым арендные отношения к своей выгоде, что не основано на законе.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора ко взысканию заявлен долг и неустойка (пеня), образовавшиеся за период с 01.03.2021 по 28.01.2022, возникший позднее принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 28.12.2021 по делу N А40-47579/2021 о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом N 33-5-123620/20-(0)-1 от 23.12.2020 незаконным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-124191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова