Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-9933/24 по делу N А40-93554/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-93554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества; "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю., по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (далее - истец, ООО "Каменский завод "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании убытков в размере 51 044,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и убытков (комиссии и иные платежи взимаемые банком за осуществление перевода валюты N 17 от 29.04.2022) в размере 9 225,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Каменский завод "Полимер", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Каменский завод "Полимер" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2022 между АО "МИнБанк" (Банк) и ООО "Каменский завод "Полимер" (клиент) был заключен договор банковского счета N 379 от 05.03.2022, в связи с чем ООО "Каменский завод "Полимер" присоединилось к Правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО "МИнБанк".

За период с 05.03.2022 по 29.04.2022 по счету ООО "Каменский завод "Полимер" в АО "МинБанк" были проведены 4 валютные операции по тому же контракту ("рауment under the contrakt 15-07/21 from 09.07.2021"), что и спорная операция.

29.04.2022 истец подал в Банк очередное валютное распоряжение на перевод в размере 51 044,44 долларов США с назначением платежа "Ref 48FT220429000409 payment under the contrakt 15-07/21 from 09.07.2021 to the add.agreement 19 from 28.04.2022" в пользу иностранной компании MODELX POLIURETAN TERLIK VE SANDALET SANAYI на банковский счет, открытый в TURKIYE IS BANKASI A.S. (Банк-бенефициар).

AO "МинБанк" исполнило распоряжение истца 29.04.2022 в точности с его указаниями, направив денежные средства на долларовый счет Банка-корреспондента, открытый в американском банке The Bank of New York Mellon (далее - BONY).

30.04.2022 платеж попал на дополнительную проверку BONY в связи с возникновением сомнений в контрагенте истца и направлением запроса о предоставлении дополнительных документов в срок до 19.05.2022.

06.05.2022 Банк направил BONY все запрошенные сведения.

Однако, в связи с включением АО "МинБанк" 08.05.2022 в санкционные списки недружественных стран денежные средства были заблокированы.

Поскольку денежные средства на счет MODELX POLIURETAN TERLIK VE SANDALET SANAYI не поступили, ООО "Каменский завод "Полимер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве основания своих требований истец указал на неисполнение Банком своего распоряжения, полагая, что денежные средства в размере 51 044,44 долларов США заблокированных BONY в связи с включением АО "МинБанк" в санкционный список через 10 дней после исполнения ответчиком распоряжения клиента, "заблокированы" иностранным банком в следствии неосмотрительных действий ответчика и являются убытками ООО "Каменский завод "Полимер".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, а так же правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-19555 от 04.03.2021 и N 307- ЭС18-11373 от 20.08.2018, установив, что Банк за свой счет предпринял и продолжает предпринимать все возможные действия для завершения исполнения поручений истца, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств и не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками, в действиях Банка отсутствует вина и противоправность, что является обязательным для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков, а также того, что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договора и требований закона) и что между действиями Банка и возможными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ООО "Каменский Завод "Полимер", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.02.2024 по делу N А40-93554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина