Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10097/24 по делу N А40-252091/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-252091/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-252091/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 324 "Жар-птица"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской транзит" (далее - истец, ООО "Городской транзит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 324 "Жар-птица" (далее - ответчик, ГБОУ Школа N 324 "Жар-птица") о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - третье лицо, ООО "МКМ-Логистика").

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик до рассмотрения дела по существу получил претензию и документы, необходимые для принятия и оплаты оказанных услуг; поведение ответчика недобросовестное, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.03.2021 между ООО "Городской транзит" (исполнитель) и ГБОУ Школа N 324 "Жар-птица" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 13/21 (далее - договор), по условиям которого истец обязался с 01.07.2021 по 31.12.2021 оказывать ответчику услуги по обращению с крупногабаритными коммунальными отходами (КГМ) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 года, счет на оплату и установленная договором отчетная документация нарочно переданы ответчику в сентябре 2021 года; повторно акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 года направлен ответчику совместно с претензией N 450 от 04.08.2022. Уведомлений от заказчика о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, исполнителю от заказчика не поступало. Поскольку запрос(ы) о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения истцу от ответчика относительно оказанных услуг не поступали, то согласно пункту 4.5 контракта услуги, оказанные истцом в августе 2021 года, считаются принятыми ответчиком без возражений в заявленном истцом объеме. Задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в августе 2021 года, составляет 6 584 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств получения ответчиком претензии и акта приемки-передачи не представлено; услуги не предъявлялись к приемке в установленном порядке, односторонний акт оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не подтверждает факт оказания услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик до рассмотрения дела по существу получил претензию и документы, необходимые для принятия и оплаты оказанных услуг, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом условий договора, которые истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе пунктов 4.1, 4.6, 11.3.1, 14.1 договора, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ответчика недобросовестное, отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-252091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова