Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-11832/24 по делу N А40-203103/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-203103/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом Минстроя СССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-203103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников недвижимости "Дом Минстроя СССР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Дом Минстроя СССР" (далее - ответчик, ТСН "Дом Минстроя СССР") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за июль - сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 689 178 руб. 14 коп., неустойки за период с 21.08.2022 по 28.04.2023 в размере 63 163 руб. 69 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, неустойки, рассчитанной с 29.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по договору теплоснабжения от 12.04.2016 N 02.112129-ТЭ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; у истца не имелось оснований произвольно засчитывать поступившие по платежным поручениям суммы в счет других периодов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Дом Минстроя СССР" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 12.04.2016 N 02.112129-ТЭ (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязывалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязывался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии;

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов, что подтверждается соответствующими отметками оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", справками о прохождении документов. Ответчик в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов не направлял. Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за июль - сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года составила 689 178 руб. 14 коп. На основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2022 по 28.04.2023 в размере 63 163 руб. 69 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что истцом поставлена ответчику тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не имелось оснований произвольно засчитывать поступившие по платежным поручениям суммы в счет других периодов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 21, подпункт "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124); пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2016 N 629-ПП.

Судами проверен представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса и признан выполненным в соответствии с требованиями законодательства, учитывая формирование задолженности в соответствии с нормами норм закона по итогу годовой корректировки с учетом количества фактического потребления энергоресурса; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-203103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дом Минстроя СССР" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова