Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-16975/24 по делу N А40-300071/2023

город Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-300071/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Технолоджи"

- Гаспарян Е.В. по доверенности от 09.01.2024 г.;

- Мишин Е.А. по доверенности от 09.01.2024 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком-импорт"

- Мельников В. И. по доверенности от 01.01.2024 г. N ТGY24-01-2-D;

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

- Харченко Д.В. по доверенности от 22.01.2024 г.;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-300071/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком-импорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком-импорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 140 954,54 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 598,13 долларов США.

При рассмотрении дела Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ходатайствовал о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-300071/23 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обосновывал свое право на обжалование решения суда наличием заключенных с истцом договоров от 18 декабря 2020 N 2020/12/1355/320000-ИТ и от 24 ноября 2021 N2021/10/4585/50434409-ИТ, в целях исполнения которых истец заключил договор с ответчиком, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

То есть, по мнению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), он является основным кредитором истца по правоотношениям, связанным с использованием программного обеспечения IBM, которые рассматриваются в настоящем споре.

Как указывал истец и заявитель, возможность имущественного взыскания Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с истца денежных средств ввиду отсутствия технической поддержки программного обеспечения IBM, напрямую и полностью зависит от результатов рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, при подаче иска и рассмотрении дела ООО "ТСК ТЕХНОЛОДЖИ" было заявлено в суде о привлечении Банка ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом в привлечении Банка ВТБ (ПАО) было отказано.

Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно устранив обстоятельства, послужившие причиной отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, и приложив необходимые для привлечения письменные доказательства, подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Банк ВТБ (ПАО) указывал, что в случае отказа судом в иске ООО "ТСК ТЕХНОЛОДЖИ" к ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" о взыскании задолженности, для ООО "ТСК ТЕХНОЛОДЖИ" будут установлены обстоятельства, которые в последующем могут быть противопоставлены Банку ВТБ (ПАО) в другом деле, что затрагивает его права и законные интересы.

Как указывает заявитель, в день принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции определением отказал Банку ВТБ (ПАО) во вступлении в дело в качестве третьего лица, фактически лишив права на участие в деле и возможности оспаривать данное определение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве может быть противопоставлен судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалуя принятое решение, заявитель - Банк ВТБ (ПАО) обосновал наличие своей заинтересованности в рассмотрении дела тем, что принятое по настоящему делу решение фактически полностью предопределяет результаты рассмотрения его будущих исковых требований к истцу по поводу невозможности использования спорного программного обеспечения. Отказывая в привлечении его в рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту и возможности представлять свою мотивированную позицию при рассмотрении настоящего спора.

Однако, судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства и мотивированные доводы заявителя не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенное судом апелляционной инстанции, носят существенный, неустранимый характер и могут привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-300071/23 отменить.

Апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. по делу N А40-300071/2023 направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. А. Лоскутова