Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-30801/23 по делу N А40-221443/2018

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-221443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

от Новосельского С.П.: не явка,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Новосельского С.П.

на решение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 19.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ЦВМ "Армоком"

к ООО "СК Гарантстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО ЦВМ "Армоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 249 784 руб., убытков в размере 2 143 405 руб. 63 коп., процентов в размере 130 502 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новосельский С.П. (далее - кредитор ответчика, заявитель), являющийся кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Новосельского С.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-221443/2018 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первого и апелляционного судов, Новосельский С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ООО "СК Гарантстрой" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и конкурсный кредитор ответчика не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ЦВМ "Армоком" (в настоящее время АО ЦВМ "Армоком", заказчик, истец) и ООО "СК Гарантстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 17.04.2017 N 3 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по разработке проектного решения и монтажа на территории заказчика на объекте: "Строение вспомогательного использования для размещения склада".

Платежным поручением N 574 от 18.04.2017 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., платежным поручением N 683 от 04.05.2017 истец перечислил ответчику второй авансовый платеж в размере 2 100 000 руб.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

В целях оценки стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также для определения степени готовности объекта, 19.09.2017 истец заключил договор N 05 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций недостроенного здания. Согласно техническому заключению от 06.10.2017 степень готовности объекта составила 34 %.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 249 784 руб., убытков в размере 2 143 405 руб. 63 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 502 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 450.1, 524, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно был отклонен довод ответчика о нарушении истцом положений п. 8.3. договора в части согласования кандидатуры эксперта, поскольку в данном пункте стороны согласовали возможность привлечения эксперта во время гарантийного периода, который в соответствии с п. 8.1. договора не наступил.

Вместе с тем ответчик доказательств сдачи работ истцу ни до расторжения спорного договора, ни после его расторжения, в дело не представил. Строительные материалы, полностью оплаченные заказчиком, в частности, сэндвич-панели стоимостью 713 206 руб. 10 коп., секционные ворота стоимостью 718 218 руб., и другие на строительную площадку не были завезены.

Доказательства, подтверждающие приобретение поименованных материалов, оплаченных заказчиком, подрядчик в материалы дела не предоставил.

Помимо этого, суды достоверно установили, что ввиду неисполнения подрядчиком работ в согласованный срок 15.09.2017 заказчик с целью завершения строительства объекта и устранения выявленных недостатков работ, заключил следующие договоры: договор поставки панелей N 82/10 от 11.10.2017 на сумму 1 196 009 руб. 15 коп.; договор строительного подряда N 86/10 от 18.10.2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 к договору, на сумму 1 333 425 руб. 37 коп.; договор подряда N ТЛ170185 от 30.10.2017 на сумму 740 305 руб.; договор N 05 от 19.09.2017 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций недостроенного здания на сумму 124 300 руб. Общая сумма затрат истца по вышеназванным договорам составила 3 394 039,52 руб. Обязательства по вышеназванным договорам исполнены сторонами в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты.

Судами установлено, что за установленный срок выполнения работ (115 календарных дней) ответчик из общего объема выполнил работы на одну треть, который подтвержден техническим заключением от 06.10.2017, согласно которому, степень готовности объекта на дату прекращения договора подряда составила 34%.

Помимо этого, начиная с 08.09.2017 работы на строительной площадке были остановлены ответчиком без объяснения причин и более не возобновлялись.

Таким образом, судами правомерно указано, что к установленному сроку ответчик работы в объеме, предусмотренном спорным договором подряда, не выполнил и истцу не сдал, доказательств обратного в дело не представлено. В связи с этим истец 18.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 347 о расторжении спорного договора.

В силу пункта 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом заявитель должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, что им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Новосельский С.П. ошибочно утверждал, что к отказу истца от спорного договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика независимо от нарушения подрядчиком условий договора, в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работа, то есть до истечения установленного договором срока выполнения работ, тогда как к 15.09.2017 передача результата работ ответчиком не произведена, а отказ истца от исполнения договора подряда последовал уже после истечения установленного срока, ввиду чего статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не применима.

Помимо этого, заявитель считал ошибочным использование в качестве достаточного и достоверного доказательства техническое заключение от 06.10.2017, подтверждающего качество и стоимость работ, выполненных на момент прекращения договора.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, с ходатайством о вызове специалистов, подготовивших данное техническое заключение, не обращался, рецензию (отзыв) относительно технического заключения в дело не представлял, несмотря на то, что ознакомлен с таковым задолго до начала судебного разбирательства.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком 29.04.2019 почти через 8 месяцев после предварительного судебного заседания, состоявшегося 03.09.2018 было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия необходимости и возможности проведения экспертизы, так как с момента расторжения истцом спорного договора подряда прошел большой промежуток времени (более 1,5 лет) и судебная экспертиза не смогла бы достоверно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, учитывая при этом последующее проведение работ на объекте иными подрядчиками.

Ссылки Новосельского С.П. на то, что вопрос даты поступления ответчику уведомления от 18.09.2017 N 347 о расторжении спорного договора судом не выяснялся, так как последний не мог получить его 18.09.2017, в связи с этим период пользования денежными средствами истца (неосновательное обогащение) определен судом ошибочно, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку цена материалов и работ по замещающим сделкам являлась ниже цены материалов и работ по спорному договору.

В связи с вышеизложенным апелляционным судом правомерно отклонен довод Новосельского С.П. о том, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие изменение цен на те же самые работы, которые не смог выполнить ответчик по вине истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий спорного договора, а также причинно-следственная связь в возникших дополнительных расходах по замещающим договорам доказаны истцом, его требования о взыскании убытков правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-221443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников