Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-10326/24 по делу N А41-71183/2022

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-71183/2022

Резолютивная часть постановления принята 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амиго": извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: извещен, представитель не явился;

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился;

от Министерства жилищной политики Московской области: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-71183/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - общество, ООО "Амиго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской област (далее - Комитет), Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 18.08.2022 N Р001-2183589123-61536684, об обязании предоставить земельный участок с КН 50:09:0090206:161 в собственность без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи по льготной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амиго" просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Амиго" является собственником зданий с КН 50:09:0090206:516, 50:09:0090206:517. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с КН 50:09:0090206:161 площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства диспетчерского пункта и помещения для осмотра машин такси, предоставленном ООО "Амиго" в аренду в без проведения торгов на срок с 02.03.2022 по 01.03.2025 на основании договора N 32/22 от 02.03.2022.

Общество обратилось в Администрацию за предоставлением указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2022 N Р001-2183589123-61536684 Комитет отказал в заключении договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 10.05.2023 N 26-СЭ-05-2023, руководствовался положениями статей 7, 39.2, 39.3, 39.6, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36, 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды исходили из того, что: в материалы дела не представлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации объектов с КН 50:09:0090206:516, 50:09:0090206:517 необходима вся площадь участка; нецелесообразно выделение части участка, не занятой объектами недвижимости.

Суды указали, что исходя и выводов экспертного заключения, необходимая для эксплуатации зданий (строений) площадь земельного участка составляет 111 кв.м., а то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1 000 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А41-71183/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко