Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11975/24 по делу N А40-255188/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-255188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Чапичадзе Э.М., по доверенности от 15.01.2024 N 13/2024;

от небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - Дубов И.А., по доверенности от 27.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-255188/2023

по заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045,

заинтересованное лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО НРД, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражный центр при РСПП) от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.032024 отказано в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного центра при РСПП от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045. Банк указывает, в частности, что Третейским судом при рассмотрении спора нарушены фундаментальные нормы о запрете на злоупотребление правом и запрете на недобросовестное поведение при одностороннем изменении договора; вопреки условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, третейский суд не признал конверсионную операцию "операцией" и отнес ее к "иному виду банковских услуг"; данная ошибка позволила сделать вывод о том, что данная операция не является обязательной в силу ст. 445, п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации для НКО НРД, и последняя имела возможность изменить способ, порядок и сроки осуществления конверсионной операции; третейский суд не применил подлежащие применению нормы права, что нарушает принцип законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Банка об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель НКО НРД возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании установленной в пункте 20.3 Условий оказания банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета от 21.1.2012 N 79/ДБС (далее - договор), заключенного между сторонами, третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением об обязании произвести конверсионную операцию на сумму 39 507 055,78 долларов США в рубли по курсу Банка России на дату платежа и совершить перевод денежных средств в рублях на счет в ГУ Банка России по ЦФО.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в судебном заседании, по результатам рассмотрения вынесено решение от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ввиду не согласия с решением третейского суда по причине неправильного применения третейским судом положений гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением об отмене решения третейского суда.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045, не нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок.

Суд правомерно указал, что третейский суд при вынесении решения исследовал все отраженные в заявлении обстоятельства и возражения, оценил их надлежащим образом и дал им соответствующую правовую оценку, в том числе правомерно учел доводы НКО НРД о наличии правовых оснований для признания ситуации с переводом средств со счета и конверсионными сделками чрезвычайной и принятия Приказа N 111 от 06.06.2022 о запрете совершения всех конверсионных сделок, о соответствии данного приказа Условиям оказания банковских услуг и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об осведомленности Банка на момент подачи заявки 07.12.2022 о принятом НКО НРД 06.06.2022 решении о запрете проведения конверсионных операций, правильно применил закон, установил все обстоятельства и вынес обоснованное решение.

Согласно решению Арбитражного центра при РСПП от 04.08.2023 по делу N 65/2023-2045, третейский суд рассмотрел возражения ответчика против иска, в том числе о том, что исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых ответчик вправе не проводить конверсионные операции, содержится исключительно в пункте 12.19 Условий оказания банковских услуг; третейский суд в данной части указал, что конверсионная операция, исходя из систематического подхода к толкованию пункта 1.22 Условий, является видом банковской услуги; пункт 22.4 Условий распространяет свое действие и на конверсионные операции, в отношении которых ответчик в условиях чрезвычайной ситуации имел возможность изменить способ, порядок и сроки осуществления.

Кроме того, третейский суд критически оценил довод истца о том, что ответчик, применив пункт 22.4 Условий оказания банковских услуг, и приостановив выполнение конверсионных операций, нарушил принцип добросовестности участников гражданского оборота, констатировав, что у ответчика были основания для признания ситуации чрезвычайной, поскольку введение Евросоюзом санкций подпадает под пункт 22.1.2 Условий; истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несогласии с условиями пункта 22.1.2 или 22.4.1 Условий и направлении в адрес ответчика в установленный пунктом 2.5.4 срок своих возражений.

В данном случае суд обоснованно констатировал, что фактически заявитель в качестве нарушения публичного порядка указывает на непринятие третейским судом при рассмотрении спора и вынесении решения его возражений, что по существу является исключительно не согласием с выводами и решением третейского суда.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-255188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова