Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-16714/24 по делу N А41-36700/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-36700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра Логистика": не явился

от Фролова Дмитрия Николаевича: Сафронов В.А. по доверенности от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Дмитрия Николаевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А41-36700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Логистика"

к Фролову Дмитрию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Логистика" (далее - истец, ООО "Терра Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Фролову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Фролов Д.Н.) о взыскании 10 556 184,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фролов Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе Фролова Д.Н. решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-36700/2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, Фролов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 кассационная жалоба Фролова Д.Н. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Аталикову З.А.

Отводов составу суда не поступило.

От Фролова Д.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова Д.Н. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 09.01.2024 (при том, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 03.11.2022, опубликовано 04.11.2022), то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после принятия арбитражным судом решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ устанавливается, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предусмотрен статьей 117 АПК РФ, которая, в свою очередь, определяет возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если будет признано, что причины пропуска являются уважительными и не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверил доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве для чего направил судебный запрос в АО "Почта России" и установил, что судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, отправление было возвращено из-за истечения установленного срока хранения после неудачных попыток вручения получателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал доводы заявителя необоснованными и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае порядок извещения судом первой инстанции ответчика о судебном процессе соответствует требованиям статей 121 - 123 АПК РФ и отмечает, что судом первой инстанции также осуществлены меры по проверке места регистрации путем направления судебных запросов о предоставлении компетентными органами справки об актуальном адресе ответчика, а также направлялась телеграмма, не доставленная также по причине того, что адресат не явился по извещению за телеграммой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 117, 150 и 259 АПК РФ, установив надлежащее извещение заявителя о начавшемся процессе, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А41-36700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева