Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12586/24 по делу N А40-149152/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-149152/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис"

о взыскании убытков в размере 196 301 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" (далее - ООО "ЛокоТехСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 196 301 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЛокоТехСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТехСервис" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживание а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД", и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 и Договором.

В силу пункта 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно п. 4.1.2. Договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководства и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Как следует, из содержания п. 12.1 Договора ответчик возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с и. 12.7. Договора исполнитель возмещает наложенные на ОАО "РЖД" штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 по делу N А73-10118/2021 с ОАО "РЖД" в пользу "ЗАО "Востокбункер" взыскана неустойка (пени) за нарушение срока доставки грузовых вагонов в общей размере 4 699 545 руб. 83 коп., в том числе следовавших по железнодорожной накладной N ЭШ840889, в размере 251 668, 50 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 8 декабря 2021 г. N 94 по исполнительному производству N ФС035726008 от 2 ноября 2021 г.

Ссылаясь на причинение убытков в виде уплаченной по решению суда неустойки за нарушение сроков доставки груза, возникших вследствие неисправности локомотива, не выдержавшего гарантийный срок службы, по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности наличия условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков, в том числе с учетом пунктов 4.1.2, 1.8, 1.9 договора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности состава убытков, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ОАО "ЛокоТехСервис" обязанности по возмещению убытков, а именно вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и невыполнением истцом обязательства перед третьими лицами по доставке груза в установленные сроки.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-149152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова