Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14269/24 по делу N А40-174906/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-174906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Моспроект-3": Присяжнюк Я.М. д. от 09.01.24

от ЗАО "ГСП-Трейд": Саванина С.И. д. от 28.10.22, Боброва И.В. д. от 31.03.23, Инкина К.А. д. от 09.01.24

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г.

по делу N А40-174906/23

по иску АО "Моспроект-3"

к ЗАО "ГСП-Трейд"

о признании недействительным пункта 6.1 договора и Дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с иском к ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки N 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 г. в части распространения действия на отношения сторон с 20 марта 2022 г., - признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2022 г. к договору N 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от т "19" декабря 2023 г. по делу N А40-174906/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Моспроект-3", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения закупки у единственного поставщика между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора, из п. 6.1 которого следует, что "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему".

Между тем, как утверждает истец, ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения пункта 6.1 в договоре, представил его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон с 20.03.2022 г. и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему" и направил его истцу на подписание.

В ходе правоотношений Ответчик предъявил к оплате 8 УПД за период с 08.04.2022 г. по 13.04.2022 г. до заключения договора, со сроком оплаты, по мнению Ответчика, в период до 29.04.2022 г - 06.05.2022 г., т.е., срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 14.04.2022 г.

Истец указал, что фактически, из буквального толкования совокупности положений 3.2, 6.1 договора, выходит, что срок оплаты отдельных УПД составляет 11-14 рабочих дней, т.е. меньше установленного договором срока.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что ему стало известно о наличии дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2022 г., по которому в Графике поставки (Приложении N 3 к договору поставки) сроки поставки товара продлены на 2 месяца, с 31.07.2022 г. до 30.09.2022 г. По мнению истца, дополнительное соглашение к договора и приложения к нему от его имени подписаны неуполномоченным на подписание данных документов лицом.

Истец ссылается на то, что ответчик своими незаконными, недобросовестными и злонамеренными действиями причиняет истцу существенный вред, необоснованно сдвигая в будущее срок начала собственной просрочки исполнения обязательств и уменьшая размер своей ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 53, 153, 154, 160, 166, 182, 421, 422, 425, 432, 433, 438 ГК РФ, суд, считая заявленные требования необоснованными, признал подписание дополнительного соглашения к договору и приложений к нему надлежащим лицом, ввиду того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Суд принял во внимание, что указанные документы заверены оттиском печати общества истца, о выбытии из владения которой он не заявлял. В период действия договора и дополнительного соглашения к нему обществом в адрес ответчика не направлено каких-либо юридически значимых обращений о том, что спорное дополнительное соглашение является незаключенными или недействительным. Вместе с тем, суд учел преюдициальность спора по делу N А40-16388/2023, в котором судом уже были отклонены доводы истца об оспаривании полномочий Шахалиевой И.А. на подписание от имени АО "МОСПРОЕКТ-3" доп. соглашения N 1 по иному договору с иным контрагентом по аналогичным основаниям. Относительно требования о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки N 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 г. в части распространения действия на отношения сторон с 20 марта 2022 г. судом установлено, что в каждом из договоров имеется ссылка на срок его действия, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а также распространяет свое действие на отношения Сторон с указанной в Договоре даты. Суд согласился с доводами ответчика о том, что при подписании УПД претензии от истца по поводу ранних сроков поставки в адрес ответчика не поступали. Весь поставленный и отгруженный товар принят в надлежащей форме. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия истца по исполнению спорного договора давали все основания ответчику считать сделку действительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несогласованную сторонами обязанность истца по оплате преддоговорных поставок ранее даты заключения договора, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за нарушение исполнения обязательств по спорному договору, на ошибочные выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что истец своими фактическими действиями, осуществляя выборку отгруженного товара, принимая и оплачивая его, без каких-либо возражений и претензий, давал основания полагать ответчику, что сделка по спорному договору является действительной, направленной на ее исполнение. Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заключение договора и дополнительного соглашения к нему истцом не оспорено в рамках дела N А40-301647/22 при взыскании ответчиком с истца задолженности за поставленный товар и неустойки на нарушение срока оплаты товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. по делу N А40-174906/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская