Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-15348/24 по делу N А40-151202/2022

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-151202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Дерезюк М.В., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.037.524 руб. 80 коп. по государственному контракту от 23.10.2019 N 0017, неустойки в размере 1.314.439 руб. 18 коп. за просрочку оплаты, штрафа в размере 100.000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт N 0017 от 23.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", г. Омск. Реконструкция учебного корпуса N 1".

Перед началом производства работ в ходе обследования установлено, что выполнение работ из-за аварийного состояния реконструируемого объекта по текущему проекту было невозможно (отчёт ООО "Аналитика", заключение ООО "СибДорЦентр"), в связи с чем заказчиком было принято решение о выполнении работ по демонтажу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил по контракту работ на сумму 58.995.039 руб. 60 коп., из которых ответчиком было принято и оплачено работ на сумму 27.957.514 руб. 80 коп. (КС-2/КС-3 N 1-6), работы на сумму 31.037.524 руб. 80 коп. (КС-2/КС-3 N 7-10) приняты и оплачены не были по причине отсутствия исполнительной документации (мотивированный отказ от 25.01.2022 N ППК-1-699/2022).

При этом 08.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав отказ ответчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, начисленной на нее неустойки за просрочку оплаты и штрафа за нарушение ответчиком обязательства по приемке работ.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в целях определения объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение от 10.07.2023 N 07-03/23) было установлено, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 N 7, 8, 9, 10 выполнены надлежащим образом.

Между тем, в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с вызовом эксперта Москвина В.В. в судебное заседание, суды пришли к выводу, что полученное заключение экспертов является необоснованным.

Суды исходили из обстоятельств отсутствия при проведении экспертизы исполнительной документации (экспертами при проведении экспертизы неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении исполнительской документации на спорные работы), при этом вызванный для дачи пояснений эксперт не смог пояснить на основании чего был сделал вывод о надлежащем выполнении работ.

Эксперт указал, что его выводы сделаны только на основании визуального осмотра, никаких работ по исследованию скрытых работ, демонтажу, дополнительным работам или неразрушающему контролю им не проводилось, поскольку не была представлена исполнительная документация.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим объем выполненных истцом работ по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акты выполненных работ не выступают единственным средством доказывания фактического выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

При этом в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленные суммы (не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, копии договоров на оказание услуг по приему строительных отходов, журнал производства работ по форме КС-6а), факт выполнения работ на истребуемую сумму истцом доказан не был.

В то же время обязанность по представлению исполнительной документации согласована сторонами в п. 8.4 контракта, а отсутствие указанной документации является основанием для отказа в приемке работ - на указанное указывал ответчик в мотивированном отказе от 25.01.2022 N ППК-1-699/2022.

Истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, однако требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

Суд округа также обращает внимание, что результаты экспертизы по настоящему делу обоснованно не были приняты судами во внимание.

Так, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Представленное в материалы дела заключение от 10.07.2023 N 07-03/23 исследовано судами по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

Кроме того, суды правомерно указали, что в нарушение положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден порядок изменения цены работ по государственному контракту: доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, или их согласование с заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат; акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также оставлено без удовлетворения; требование в части взыскания штрафа также отклонено, поскольку мотивированность отказа ответчика от приемки работ не опровергнута.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-151202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова