Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13200/24 по делу N А40-171283/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-171283/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЛР" (онлайн-участие) - Лоцманова Ю.С., дов. от 01.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску ООО "СЛР" к ИП Самосадному С.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самосадный Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 920 815,32 руб. по договору от 14.04.2023 N 14/04/СК (далее - договор 14), неустойки за просрочку оплаты за период с 07.07.2023 по 26.07.2023 в размере 3 784,17 руб., задолженности в размере 94 005,99 руб. по договору от 27.04.2023 N ЧК27/04/2023 (далее - договор 27), неустойки за просрочку оплаты за период с 07.07.2023 по 26.07.2023 в размере 386,33 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Заседание, назначенное на 16.07.2024, 10 час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

Предприниматель своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2023 между Предпринимателем и Обществом заключен договор подряда N 14/04/СК, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровель на объекте расположенных по адресам: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Орево, в/ч 32516 (470-й учебный центр служебного собаководства ВС РФ), в/г N 511/1 (далее - объекты), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить результат выполненных в соответствии с условиями настоящего договора работ. По договору N 14/04/СК от 14.04.2023 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 057 490,80 руб.

Истец указал, что договор N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023 со стороны Предпринимателя не подписан, однако им произведена частичная оплата по указанному договору в размере 848 553,19 руб., ввиду чего истец считает договор заключенным.

Согласно пункту 2.3. договора общая фактическая цена работ по договору будет составлять сумму фактически выполненных подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (деле - справка), оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику до начала производства работ на основании выставленного счета оплачивает аванс в размере 300 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента начала работ. Аванс пропорционально зачитывается в счет оплаты каждого выполненного этапа работ по настоящему договору. При оплате аванса подрядчик в течение 3 календарных дней с даты оплаты предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.

Согласно пункту 2.5. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10-и рабочих дней, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, на основании выставленного подрядчиком счета и подписанных сторонами: акта формы КС-2; справки формы КС-3; журнала учета выполненных работ формы КС-6а (при продолжительности работ более двух месяцев); исполнительной документации (при необходимости).

Согласно пункту 3.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов работ по причине несоответствия выполненных объемов работ условиям настоящего договора, стороны назначают комиссию для уточнения фактически выполненных объемов работ. Комиссия назначается сторонами из числа сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию и полномочия. В случае не достижения комиссией единых данных по фактически выполненным объемам работ стороны руководствуются пунктом 3.7.

Истец письмом N 1105\2023 от 11.05.2023 попросил ответчика принять демонтажные работы по договорам подряда N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023 и N 14/04/СК от 14.04.2023 и оплатить согласно пункту 2.4 настоящих договоров. Также исходящим письмом N 2305/2023 от 23.05.2023 ответчик был проинформирован о необходимости принятия демонтажных и монтажных работ по договорам подряда N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023 и N 14/04/СК от 14.04.2023, в ответ на указанное письмо ответчик письмом N 3 от 24.05.2023 сослался на пункт 2.5 и пункт 3.1 договоров.

В ответ на письмо ответчика письмом N 2505\2023-1 от 25.05.2023 в адрес ответчика направлен ответ с просьбой предоставить проектную и рабочую документацию, а также техническое задание и перечень исполнительной документации на демонтажные работы по договорам подряда N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023 и N 14/04/СК от 14.04.2023 и указано на то, что противном случае истец вправе полагать, что данная документация не требуется.

По мнению истца, работы по договорам выполнены надлежащим образом и в заявленном объеме. Так, истец указал, что 26.06.2023 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 11.05.2023, N 2 от 22.05.2023, N 3 от 29.05.2023, КС-3, акт сверки взаимных расчетов и досудебная претензия N 2606\1 от 26.06.2023 по договору N 14/04/СК от 14.04.2023 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.05.2023, N 2 от 22.05.2023, КС-3, акт сверки взаимных расчетов и досудебная претензия N 2606\2 от 26.06.202 по договору N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023, ответчик же оставил акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт сверки взаимных расчетов без подписания, претензии без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по спорным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 421, 432, 702, 708, 711, 726, 740, 753 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приняли во внимание Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, и обоснованно исходили из следующего: поскольку после предъявления работ по договору N27 к сдаче сам истец запрашивал у ответчика проект работ, а также рабочую документацию, при этом в судебном заседании суда первой инстанции истец не мог обосновать и подтвердить возможность выполнения работ без проектной и рабочей документации, которая не была ему предоставлена, суд пришел к выводу о незаключенности договора N 27 ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий; при этом из материалов дела следует, что по спорным договорам истцу не передавалась ни проектная, ни рабочая документация, определяющая объём и перечень работ; представленные же истцом часть актов освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ применительно к положениям статьи 753 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ввиду частичной оплаты со стороны ответчика договор N 27 считается заключенным применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор подряда N ЧК27/04/2023 от 27.04.2023 находился в стадии согласования стоимости и размеров производства работ и в указанной связи не был подписан ответчиком.

Доводы истца о фактической сдаче работ рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что по спорным договорам истцу не передавалась ни проектная, ни рабочая документация, определяющая объём и перечень подлежащих выполнению работ, при том, что истец не обосновал и документально не подтвердил как им производились работы в отсутствие необходимой исходной документации.

Довод истца о согласовании объёмов и перечня работ по телефону отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, с применением которых юридически значимые сообщения могли бы учитываться при рассмотрении настоящего спора, применительно к нормам статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что представленная переписка была нотариально заверена, ввиду чего является, по мнению истца, надлежащим доказательством, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные лица являются представителями сторон; кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере; достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным; при этом нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-171283/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова