Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-34463/21 по делу N А41-45560/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-45560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Градиент Дистрибьюция": Копылова Е.Н. д. от 27.09.23, Нечепаев Н.А. д. от 22.09.23, Соломяный А.В. д. от 16.10.23

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Алейник О.В. д. от 20.11.23, Лазарев С.Г. д. от 27.12.22

от УФНС России по Московской области: не явился

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: Сосюра Д.Д. д. от 22.01.24

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градиент Дистрибьюция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г.

по делу N А41-45560/21

по заявлению ООО "Градиент Дистрибьюция"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 11 июня 2021 N 07-12/044044.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

В судебном заседании 22.12.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель оспаривает только решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению при прежнем составе заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", а именно: налогов (недоимка) в сумме 1 661 315 613 руб., пени - 551 442 034 руб., штрафа - 372 412 179 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-45560/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-45560/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа относительно отсутствия реальности оказанных налогоплательщику услуг. Так, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что логистические услуги были оказаны контрагентами на складах, где фактически отсутствовал принадлежащий обществу товар. Инспекция ссылалась на несение заявителем расходов по складам, находящимся в д. Грибки и д. Есипово (Московская область), в то время как налогоплательщик доказывал реальность логистической деятельности по иным адресам: г. Климовск, г. Копейск, п. Придорожный. Налоговые органы также ссылались на то, что на складах в д. Грибки и д. Есипово контрагенты общества работали с товаром категории "бижутерия", который налогоплательщиком не закупался и на складах не размещался. Товар указанной категории принадлежал другим организациям группы компаний, в которую входит заявитель. Соответственно, инспекции считают понесенные расходы необоснованными. Между тем, как следует из кассационной жалобы, на указанные склады приходится около 80 - 90 % понесенных налогоплательщиком расходов.

Суд округа признал верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сама по себе взаимозависимость контрагентов с налогоплательщиком не свидетельствует об отсутствии реальности оказанных услуг. Однако признал, что данный вывод сделан без оценки приведенных налоговым органом доводов о том, что в данном случае сложившиеся между заявителем и ООО "ПЛК", ООО "ЛОГИСТИКТРЕЙД" отношения свидетельствуют о фиктивности деятельности контрагента и самостоятельности исполнения логистических операций заявителем.

Кроме того, суд кассационной инстанции заключил, что судами не дано правовой оценки доводам налоговых органов о том, что ООО "ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" создало схему, направленную на получение налоговой экономии с применением формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по обслуживанию принадлежащего именно заявителю товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 30 декабря 2019 N 3377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд", признано незаконным в части, превышающей доначисления налогов (недоимка) в сумме 1 129 140 032,05 руб., превышающей доначисления по пени в сумме 374 980 583,12 руб., превышающей штрафы в сумме 253 240 281, 72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-45560/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Градиент Дистрибьюция", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов относительно штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ИФНС России по г. Красногорску Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Градиент Дистрибьюция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

ООО "Градиент Дистрибьюция" с 21 марта 2018, то есть в период проведения проверки, поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 как крупнейший налогоплательщик.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в порядке ст. 101 НК РФ принято решение N 3377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30 декабря 2019 года.

Согласно Решению Инспекции Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налоги (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 2 050 737 921 руб., пени 701 402 442,96 руб., штраф 439 082 396,00 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/044044 от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По эпизоду, связанному с логистическими услугами ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд".

Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС (недоимка), штрафы и пени в следующем размере: налоги (недоимка) 1 661 315 613 рубля, пени 551 442 034 рублей, штраф 372 412 179 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части, превышающей доначисления налогов (недоимка) в сумме 1 129 140 032,05 руб., превышающей доначисления по пени в сумме 374 980 583,12 руб., превышающей штрафы в сумме 253 240 281, 72 руб., суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом и его контрагентами (ООО "ПЛК" и ООО "Логистиктрейд") требований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, произвел частичную налоговую реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно осуществленному расчету размер налогов (недоимки) составил 1 129 140 032,05 руб., пеней - 374 980 583,12 руб., штрафа - 253 240 281,72 руб. Всего: 1 757 360 896,89.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Относительно приведенных доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд округа обращает внимание на то, что по смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, по смыслу положений ст. 112 НК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г. по делу N А41-45560/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская