Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13129/24 по делу N А40-138816/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-138816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щетинина Е.А., дов. от 29.11.2021,

от ответчика: Арлашов Н.Н., дов. от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г.,

по делу по иску акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ИНН 5012039795, ОГРН 1075012001492) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "АТС" (ИНН 7722533755, ОГРН 1047796970055)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - истец, АО "ВПК "НПО машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "АТС" (далее - ответчик, ЗАО НПП "АТС") о расторжении договора от 28.05.2013 N 316/19-13, заключенного с ЗАО НПП "АТС", и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 6 664 683, 27 руб., неустойки в размере 4 556 977, 18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 947 288, 26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом до дня расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 28.05.2013 N 316/19-13, заключенный между АО "ВПК "НПО машиностроения" и ЗАО НПП "АТС" на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение электромагнитных испытаний стойкости бортовой аппаратуры и защищенности опасных изделий ЗМ22 при воздействии ЭМП".

Также, с ЗАО НПО "АТС" в пользу АО "ВПК "НПО машиностроения" взысканы сумма неотработанного аванса в размере 1 486 913, 83 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 171 545, 05 руб. и до дня расторжения договора, проценты за пользование коммерческим кредитом за пользование неотработанным авансом в размере 1 486 913, 83 руб. за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 239 260, 12 руб. и до дня расторжения договора, а также государственная пошлина в размере 37 977 руб. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 6 664 683, 27 руб., неустойки в размере 4 556 977, 18 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 947 288, 26 руб.

Представитель АО "ВПК "НПО машиностроения" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО НПП "АТС" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 28.05.2013 N 316/19-13 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (этап 1 - 30.06.2021, этап 2 - был исключен, этап 3 - 30.06.2021).

В соответствии с протоколом согласования цены, цена договора является ориентировочной и составляет 8 330 854, 09 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 6 664 683, 27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

17.02.2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором указано на истечение срока действия лицензии УФСБ России по г. Москве и Московской области, выданной ответчику на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ввиду того, что выполнение работ по договору без лицензии невозможно, а также в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате аванса, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 6.12.1 договора.

Ответчик возвратил дополнительное соглашение без подписания, предложив заключить иное дополнительное соглашение о расторжении договора с учетом фактически произведенных затрат в период выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 01.06.2023 в сумме 4 556 977, 18 руб.

Также на основании п. 6.4 договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 947 288, 26 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и взыскании неустойки и процентов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 416, 421, 431, 450, 452, 717, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью его дальнейшего исполнения, и частичного удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с наличием у ответчика понесенных до момента расторжения договора расходов в сумме 5 177 769, 44 руб., подтвержденных 446 ВП Минобороны России.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, суды частично удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки в размере 171 545, 05 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория на применение финансовых санкций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 239 260, 12 руб. с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также моратория.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 486 913, 83 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 171 545, 05 руб. и до дня расторжения договора. При этом, вопреки доводам истца о несогласии с суммой взысканного неосновательного обогащения материалами дела подтверждена вышеуказанная стоимость понесенных расходов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 239 260, 12 руб., в связи со следующим.

В соответствии с п.6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору) в случае неисполнения исполнителем обязательств в предусмотренные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 305-ЭС24-3482 по делу N А40-48222/2023.

При разрешении настоящего спора ответчик не заявлял возражений против требования истца относительно природы заявленных к взысканию процентов, оспаривая лишь арифметический расчет платы за пользование коммерческим кредитом.

Суды в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 13/14 также не установили обстоятельств, свидетельствующих об ином характере требования истца, направленного на применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением N 497, на них не распространяется, то и вывод судов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, является неверным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям ч.4 ст.15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется проверка расчета процентов, установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с применением моратория и взыскания судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-138816/2023 в части отказа во взыскании с ЗАО Научно- производственное предприятие "АТС" процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова