Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-8668/23 по делу N А40-22058/2021

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-22058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Щеников А.В. по дов. от 13.03.2024,

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - Саблин А.В. по дов. от 05.12.2023,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на определение от 25 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании убытков (стоимость утраченных запасных частей),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") с иском о взыскании убытков в размере 26 683 272 руб. (стоимость утраченных запасных частей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 13 676 675 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года, решение суда изменено, с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" взыскано 178 043 руб. убытков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года N 305-ЭС23-14995 АО "ПГК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "ПКГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены нормы статей 7 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом безосновательно приведена связь между заключением специалиста от 26.10.2021 N 2610п, подготовленным ООО "Столичная лаборатория исследования документов", и встречей представителя (адвокатского бюро) со специалистом по вопросу проведения почерковедения и давности составления документов для обсуждения вопроса о проверке акта ревизии N 1, которая состоялась 20.01.2022; суд применил не подлежащую применению статью 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в деле участвовал специалист, однако специалисты в процессе рассмотрения дела судом не привлекались.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что при изучении документов, представленных ответчиком при подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установлено, что в отчете по предоставленным услугам адвокатского бюро от 10.03.2022 N 702954 указана следующая формулировка: "Встреча представителя со специалистом по вопросу проведения почерковедения и давности составления документов для обсуждения вопроса о проверке акта ревизии N 1". По мнению истца, данная "встреча" проведена с экспертом, в производстве которого находилась судебная экспертиза по делу. Поскольку воздействие на экспертов со стороны участников процесса не допускается, экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не может быть допустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

При этом суд отметил, что фактически истец произвел смешение понятий "специалист" и "эксперт"; доказательств воздействия при производстве судебно-почерковедческой экспертизы на эксперта со стороны ответчика истцом не представлено, подтверждение личных контактов представителя ответчика с экспертом отсутствует; кроме того, в связи с производством судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каких-либо оснований сомневаться в его беспристрастности не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и основаны на ошибочном понимании положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-22058/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина