Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84688/22 по делу N А40-22058/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-22058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-22058/21

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 13 676 675 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Согласнов А.В. по доверенности от 03.08.2022;
от ответчика:	Барановский К.В. и Малинин В.В. по доверенности от 14.11.2022; Курмаев Р.М. по доверенности от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" (ответчик, подрядчик, хранитель) о взыскании убытков в размере 26 683 272 руб. (стоимость утраченных запасных частей).

В порядке ст. 124 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление истца об изменении наименования Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК").

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 13 676 675 руб. в связи с отказом от заявленных требований по 111 деталям и уточнением требований по 22 деталям.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 200-Д/АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016, в соответствии с которыми АО "ВРК-2" приняло на себя обязательства по хранению деталей, узлов и колесных пар, предоставляемых для ремонта вагонов АО "ПГК", а также неремонтопригодных узлов и деталей, образовавшихся в процессе выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и/или при ремонте деталей и узлов, а также колесных пар, требующих проведения ремонта со сменой элементов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов ААО "ПГК".

Из иска следует, что в рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДр Ярославль АО "ВРК-2" 25.10.2019 г. выявлена недостача запчастей/деталей, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Так, истец указывает, что спорные детали находились на складе Ответчика в октябре 2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела натурной описью от 03.10.2018.

За период с 03.10.2018 по 25.10.2019 спорные запасные части собственником для ремонта вагонов, либо других производственных процессов не использовались и с территории Ответчика не вывозились, однако по результатам проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 и составления представленной в материалы дела натурной описи 25.10.2019 г. установлено, что на складе ВЧДр Ярославль АО "ВРК-2" отсутствуют запасные части, которые находились на складе ВЧДр Ярославль АО "ВРК-2" по состоянию на дату проведения плановой инвентаризации в октябре 2018 г.

Истцом в обоснование стоимости утраченных ответчиком запасных частей в материалы дела представлен отчет об оценке N АО-ДД/ЭФ-275/15-166 от 10.01.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 201-Д от 30.12.2016 Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и узлы, которые были приняты на хранение.

Пунктом 5.2 Договора N 201-Д от 30.12.2016 (в редакции Доп. соглашения N1 от 31.12.2017) установлено, что в случае нанесения неустранимого дефекта без согласования с Поклажедателем, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых Депо/ВКМ Хранителя и указанных в приложении N11 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы (возможна передача надрессорных балок и боковых рам, срок эксплуатации которых меньше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар большей толщиной обода) в течение 60 календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя либо компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N11 к Договору, а также расходы по ремонту деталей и узлов, в случае если деталь или узел были отремонтированы в Депо/ВКМ Хранителя, а стоимость ремонта оплачена.

В соответствие с п.7.5 Договора N 200-Д/АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 Подрядчик в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар компенсирует их стоимость Заказчику по рыночным ценам.

Посчитав, что истцу причинены убытки в размере стоимости утраченных ответчиком запасных частей, в размере 13 676 675 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец фактически основывает свою позицию на том, что АО "ПГК" по результатам инвентаризации имущества на складе АО "ВРК-2" установлено, что переданное АО "ВРК-2" и указанное в натурной описи от 03.10.2018 (т. 1, л. д. 48-115) имущество на складе АО "ВРК-2" по состоянию на 25.10.2019 отсутствовало, в связи с чем имущество было утеряно.

В подтверждение передачи имущества в пользу АО "ВРК"-2" и его последующей утраты в материалы дела АО "ПГК" представлены натурные описи от 03.10.2018 (т. 1, л. д. 48-115) и от 25.10.2019 г. (т. 1, л. д. 41-47) на 134 запчасти, указанные в расчете. При этом первичные документы передачи ТМЦ (акты по форме МХ-1) представлены лишь в отношении 9 из 134 запчастей. Таким образом, акты приема-передачи, которые нужно было составлять по Договору, были оформлены на 9 запчастей, а натурные описи на 134 запчасти, указанные в расчете.

В подтверждение размера убытков АО "ПГК" представлен отчет об оценке от 01.11.2019 (т. 2, л. д. 1-91) и расчет (т. 9. л. д. 12-14), согласно которому стоимость утраченного имущества в количестве 134 запчастей оценивается в 13 676 675 руб.

Возражая против удовлетворения иска, АО "ВРК-2" указывает на фальсификацию доказательств, а именно натурных описей от 03.10.2018 и от 25.10.2019 (т. 6, л. д. 49-58), кроме того, ответчиком в материалы представлены документы указывающие на возврат в пользу АО "ПГК" имущества, указанного в описях, задолго до их составления. Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено об отсутствии в натурных описях сведений об остаточной толщине колесных пар, позволяющих произвести рыночную оценку стоимости имущества.

АО "ПГК" представило в материалы дела документ, содержащий сведения об остаточной толщине колесных пар - Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар (т. 3, л. д. 53-93), который содержит подпись сотрудника АО "ВРК-2" Паршина Е.Л.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации Акта ревизии колесных пар N 1 от 03.10.2018, а также натуральной описи 25.10.2017, представленной истцом в подлиннике в материалы дела.

Судом с целью проверки заявления о фальсификации акта ревизии колесных пар N 1 от 03.10.2018 определением от 12 апреля 2022 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, Паршиным Е.Л. или другим лицом, выполнена подпись в Акте ревизии колесных пар по складу ВЧДр Ярославль N 1 от 03.10.2018 г.?

В распоряжение эксперта переданы дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы: Оригинал нотариальной доверенности 76 АБ 1962830 от 24.06.2021 г. на 3 листах; Оригинал письма N ВРК2-9/ЯРОС от 25.02.2020 г. на 2 листах; Информационные письма, содержащие подпись Паршина Е.Л. на 9 листах; Оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.01.2022 г. на 1 листе; Оригинал трудового Договора N 244 от 04.10.2021 г. на 5 листах; Оригинал трудового Договора N 569 от 15.04.2019 г. на 8 листах; Оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.02.2020 г. на 2 листах; Оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.09.2019 г. на 2 листах; Оригинал информационного письма NВЧДрПО-840 от 18.11.20г. с приложенными к нему Актами выполненных работ на 48 листах.

Образцы подписи Паршина Е.Л. отобраны судом в судебном заседании 05.04.2022 на 3-х листах бумаги формата А-4, выполненные в разных положениях, а также текст, написанный Паршиным Евгением Леонидовичем под диктовку в среднем темпе на 1 листе.

Согласно поступившему экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.05.2022 N 36/06-3-22 по результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Паршина Е.Л., расположенная в Акте ревизии колесных пар по складу ВЧДр Ярославль N 1 от 03.10.2018 г. на последней странице между словами "Представитель ВЧДр Ярославль: Начальник Вчдр" и "Паршин Е.Л." - выполнена не Паршиным Евгением Леонидовичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Паршина Е.Л.

АО "ПГК" представлено возражение на заключение эксперта (т. 9, л. д. 7-9) и внесудебное заключение специалиста от 14.07.2022 на заключение судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы АО "ПГК" не заявлено.

АО "ПГК" представлена натурная опись от 25.10.2017 (т. 11, л. д. 40-т. 12, л.д. 46), АО "ВРК-2" заявлено о ее фальсификации (т. 11, л. д. 19 - 25) по мотиву наличия в материалах дела второй копии натурной описи иного содержания, АО "ВРК-2" представлены доказательства возврата в пользу АО "ПГК" имущества, указанного в описи, задолго до ее составления (т. 9, л. д. 42-69).

Судом первой инстанции отклонено заявление АО "ВРК-2" о фальсификации натурной описи от 25.10.2017.

Кроме того, судом первой инстанции судебная экспертиза признана необъективной. Отчет об оценке, представленный АО "ВРК-2", судом во внимание не принят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано причинение убытков истцу в размере стоимости утраченных ответчиком запасных частей, в размере 13 676 675 руб., при этом, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, представленного АО "ПГК".

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, подписанных Актов приема-передачи на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указано выше, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта (т. 7, л. д. 12-14), согласно которому подпись подписавшего документ от имени АО "ВРК-2" сотрудника Паршина Е.Л. на документе Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар выполнена не Паршиным Е.Л., а иным лицом.

Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался предоставленными судом документами, в числе (1) образцы подписи Паршина Е.Л., отобранные судом в судебных заседаниях от 28.09.202 (т.7, л. д. 89-103) и от 05.04.2022 г. (т.7, л. д. 87-88. т. 8, л. д. 4-6), (2) оригиналы нотариальных документов, на которых проставлена подпись Паршина Е.Л. (т. 7. л. д. 58-60), (3) оригиналы трудового договора Паршина Е.Л. и дополнительных соглашений к трудовому договору (т. 7, л. д. 70-82, т. 8, л. д. 1-4), (4) иные документы (т. 7, л. д. 83-96).

С целью критики заключения эксперта АО "ПГК" представило в материалы дела письменные возражения (т. 9, л. д. 7-9), а также внесудебное заключение специалиста от 14.07.2022 на заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.05.2022 N 36/06-3-22, согласно которому эксперт при проведении судебной экспертизы необоснованно не использовал документы, предоставленные АО "ПГК" (т. 8, л. д. 8-79).

Суд первой инстанции, неправомерно признал заключение судебной экспертизы необъективным доказательством, противоречащим положениям Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывая на то, что необъективность заключения эксперта обусловлена неиспользованием экспертом при проведении экспертизы документов, предоставленных АО "ПГК".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2021 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2021 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.08.2020 по делу N А40-19855/2016 отметил, что по смыслу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Таким образом, именно эксперт определяет методику проведения судебной почерковедческой экспертизы и оценивает предоставленные ему судом материалы на предмет их соответствия требованиям, установленным законом в области почерковедческих исследований.

В частности, судебная почерковедческая экспертиза назначена определением суда от 22.12.2021 (т. 6, л. д. 29-30), согласно которому в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судом направлены оригинал Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар, оригиналы документов, содержащие подписи Паршина Е.Л. за 2018 - 2019 г.г., образцы подписи Паршина Е.Л., отобранные судом в судебном заседании от 28.09.2021.

Эксперт, оценив полученные от суда документы, пришел к выводу об их недостаточности, в связи с чем, ходатайством от 16.02.2022 N 36/06-3-22 (т. 7, л. д. 2) просил суд предоставить дополнительные материалы с подписями Паршина Е.Л., а именно нотариальные документы, а также экспериментальные образцы подписей Паршина Е.Л., (почерк в виде записи фамилии и инициалов в привычном, быстром и медленном темпах, в столбик и на весь лист, один лист с любым текстом под диктовку).

В соответствии с определением от 12.04.2022 (т. 7, л. д. 5-6) судом в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы, в числе которых предоставленные АО "ВРК-2" оригинал нотариальной доверенности, оригиналы трудового договора и дополнительных соглашений, предоставленные АО "ПГК" акты приема-передачи, ведомости и иные документы, а также оригинал документа с подписями, отобранными судом у Паршина Е.Л. в заседании от 05.04.2022.

Будучи свободным в оценке достаточности дополнительно предоставленных документов, эксперт согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ имел право дать оценку предоставленным ему документам, принять решение о целесообразности использования таких документов и о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся документам.

Обосновывая причины неиспользования при проведении экспертизы документов, предоставленных для экспретизы АО "ПГК", эксперт отметил, что им установлено несоответствие подписи Паршина Е.Л. на указанных документах подписям Паршина Е.Л., выполненным им лично в присутствии суда в заседании от 05.04.2022, а также в нотариальных документах.

Очевидно, что принадлежность Паршину Е.Л. подписей, выполненных в нотариально заверенных документах, и подписей, отобранных у Паршина Е.Л. судом, сложно опровергнуть, что в свою очередь невозможно утверждать о подписях Паршина Е.Л., выполненных на документах, представленных АО "ПГК".

Таким образом, экспертом приведено обоснованное и мотивированное объяснение избранной им методики проведения экспертизы, выбор которой является исключительной прерогативой эксперта.

При таких обстоятельствах, основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что сторонами ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, очевидно, что АО "ВРК-2" не имело необходимости заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы было в пользу АО "ВРК-2".

При этом, именно АО "ПГК", сомневаясь в достоверности и корректности выводов эксперта, имело право ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы и незаявление ходатайства о проведении повторной экспертизы со стороны АО "ПГК" могло быть истолковано в пользу объективности представленного заключения эксперта.

Кроме того, указывая на порочность заключения судебной почерковедческой экспертизы, основывая позицию суда на возражениях АО "ПГК" (т. 9, л. д. 7-9) и на внесудебном заключении специалиста от 14.07.2022 подготовленным по заказу АО"ПГК" экспертом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определениям суда от 22.12.2021, от 12.04.2022 (т. 6, л.д. 29-30, т. 7, л. д. 5-6) перед выполнением судебной почерковедческой экспертизы эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка эксперта от 13.01.2022 (т. 7, л. д. 11) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена в материалы дела.

Таким образом, предупреждение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является гарантией независимости эксперта и исключает возможность его предвзятости, либо необъективности.

При этом, внесудебное заключение специалиста N СЗЗО-рпэ/2022 от 14.07.2022, предоставленное АО "ПГК" вместе с возражениями АО "ПГК" на заключение эксперта от 12.08.2022, выполнено по заказу АО "ПГК" во внесудебном порядке лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, внесудебное заключение специалиста N СЗЗО-рпэ/2022 от 14.07.2022 подготовлено тем же экспертом и в том же экспертном учреждении, что и внесудебное заключение специалиста от 23.11.2021 (т. 5, л. д. 59-64), так же подготовленное в пользу АО "ПГК" по результатам оценки подписи Паршина Е.Л. в Акте N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар и представленное в материалы дела.

Судом первой инстанции также указано, что Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар (т. 3,л. д. 53-93) был составлен в дополнение к натурной описи от 03.10.2018 (т. 1, л. д. 48-115) с целью установления толщины обода колесных пар, в связи с чем, отсутствуют сомнения в том, что он в действительности не составлялся сторонами и был сфальсифицирован АО "ПГК".

Вместе с тем, совпадение даты составления Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар с датой составления иных документов вовсе не означает, что такой документ не мог быть сфальсифицирован.

Кроме того, означенный Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар был представлен истцом после заявления ответчиком о порочности натуральных описей от 03.10.2018 и от 25.10.2019 и об отсутствии в натуральных описях сведений об остаточной толщине колесных пар, позволяющих произвести рыночную оценку стоимости имущества.

Так, исковое заявление АО "ПГК" о взыскании убытков по настоящему делу предъявлено в суд 08.02.2021.

При рассмотрении дела АО "ВРК-2" было заявлено о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку представленные в обоснование исковых требований натурные описи от 03.10.2018 г. и 25.10.2019 не содержат сведений об остаточной толщине колесных пар, без которых невозможно установить текущую рыночную стоимость таких колесных пар и, следовательно, доказать размер убытков, связанных с их утратой.

АО "ПГК" лишь 23.09.2021 (спустя 7 месяцев с даты предъявления иска) представило в материалы дела (т. 3, л. д. 48-52) копию Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар, содержащего сведения об остаточной толщине колесных пар.

Позднее предоставление АО "ПГК" Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар создает объективные сомнения в том, что предоставленный акт мог быть сфальсифицирован АО "ПГК" с целью устранения препятствий для доказывания размера понесенных убытков.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение факта достоверности Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-240464/20 является несостоятельной.

Так, суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-240464/20 судом исследован АктN 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар, что фактически исключает обоснованность доводов АО "ВРК-2" о фальсификации указанного доказательства со стороны АО "ПГК".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А40-240464/2020 судом было отказано в проверке заявления о фальсификации Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар и судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной на указанном документе, в рамках дела N А40-240464/2020 не проводилась, указанный вопрос не исследовался.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-240464/20 не может быть признано преюдициальным для настоящего дела в части вопроса о фальсификации АО "ПГК" Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар.

Как указывалось выше, для взыскания с АО "ВРК-2" убытков, причиненных утратой имущества, АО "ПГК" необходимо доказать совокупность фактов, в числе которых размер причиненных убытков. Размер убытков, причиненных в связи с утратой товарно-материальных ценностей, определяется их рыночной стоимостью.

Поскольку основными видами запчастей, об утрате которых АО "ПГК" заявлено в настоящем деле, являются бывшие в употреблении колесные пары, то рыночная стоимость данного имущества может быть определена исключительно при наличии сведений об остаточной толщине обода таких колесных пар.

Единственным документом, содержащим сведения об остаточной толщине обода колесных пар в настоящем деле является Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар (т.3, л.д.53-93).

Вместе с тем, заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.05.2022 N 36/06-3-22 (т.7, л.д.12-14), представленным в дело по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар признан сфальсифицированным доказательством.

Без Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар в материалах дела отсутствует полная информация об имуществе АО "ПГК", а поскольку Акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар был оспорен по итогам судебной экспертизы, то у суда отсутствовала информация о толщине обода колесных пар, необходимая для определения точной рыночной стоимости имущества и, следовательно, размера убытков.

В качестве доказательства размера причиненных убытков АО "ПГК" в материалы дела представлен отчет об оценке от 01.11.2019 (т. 2, л. д. 1-91), согласно которому стоимость указанного в натурных описях имущества в количестве 134 запчастей оценивается в 13 676 675 руб.

АО "ВРК-2" в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.08.2021 (т. 4, л. д. 1-76), согласно которому стоимость указанного в натурных описях имущества оценивается в 3 981 397 руб.

Между тем, фактом, свидетельствующим о представлении АО "ПГК" недостоверных доказательств, является заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому АО "ПГК" в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство - АктN 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие содержание представленных АО "ПГК" натурных описей от 2017 г. и 2018 г. Так, АО "ВРК-2" в материалы дела представлены доказательства возврата в пользу АО "ПГК" имущества, указанного в натурных описях от 2017 г. и 2018 г., задолго до их составления.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение АО "ПГК" является недобросовестным и направлено на представление суду заведомо недостоверных доказательств по делу.

После поступления в материалы дела заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.05.2022 г. N 36/06-3-22 (т. 7, л. д. 12-14) о фальсификции Акта N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар АО "ПГК" с целью доказывания факта передачи имущества на хранение представило в материалы дела натурную опись от 25.10.2017 (т. 11. л. д. 40 - т. 12, л. д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

АО "ВРК-2" в суде первой инстанции заявило (т. 11, л. д. 19 - 25) в письменном виде о фальсификации натурной описи от 25.10.2017 и в обоснование заявления о фальсификации предоставило суду копию последней страницы натурной описи от 25.10.2017 с подписью Паршина Е.Л., которая была представлена в Арбитражный суд города Москвы АО "ПГК" в рамках дела N А40-240464/2020 (т. 9, л. д. 82).

Отклоняя ходатайство АО "ВРК-2" о фальсификации натурной описи от 25.10.2017, суд первой инстанции отметил, что АО "ВРК-2" не предоставлено иных натурных описей за 2017 год, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что предоставленная натурная опись от 25.10.2017 была сфальсифицирована.

Между тем, предоставленная АО "ПГК" в материалы дела N А40-240464/2020 редакция натурной описи от 25.10.2017 является отличной от редакции натурной описи от 25.10.2017, предоставленной АО "ПГК" в материалы настоящего дела.

АО "ПГК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не объяснило наличие двух отличных друг от друга копий натурной описи от 25.10.2017.

Предоставление АО "ПГК" в материалы разных дел различающихся по содержанию копий натурной описи от 25.10.2017 очевидно свидетельствует о том, что натурная опись от 25.10.2017 была сфальсифицирована АО "ПГК", в связи с чем заявление АО "ВРК-2" о фальсификации доказательства является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что АО "ПГК" передано на хранение АО "ВРК-2" только 9 единиц имущества, в отношении которых имеются подписанные акты приема-передачи по форме МХ-1.

Указывая на факт передачи имущества на хранение АО "ВРК-2" в 2018 г., АО "ПГК" представило в материалы дела натурную опись от 03.10.2018 (т. 1, л. д. 48-115), согласно которой на складе АО "ВРК-2" в период с 02.10.2018 по 03.10.2018 установлено наличие 1 976 единиц имущества собственности АО "ПГК", в числе которого колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки.

В соответствии с п. 2.1.9 представленного АО "ПГК" в материалы дела договора N 200-Д/АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 (т.1, л.д.21-37) факт передачи имущества на хранение подтверждается составлением акта приема-передачи ценностей по форме МХ-1.

Вопреки положениям согласованного между сторонами договора N 200-Д/АО-ДД/В-1025/16 от 30.12.2016 суд первой инстанции посчитал, что представленная АО "ПГК" натурная опись от 03.10.2018 является достоверным и достаточным доказательством передачи имущества на хранение АО "ВРК-2".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из натурной описи от 03.10.2018 следует, что в числе 1 976 единиц имущества на хранение в АО "ВРК-2" были переданы детали, которые в действительности в момент проведения инвентаризации 03.10.2018 не могли находиться у АО "ВРК-2", поскольку за два года до этого были возвращены АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" на основании двусторонне подписанных актов (т. 6. л. д. 34-58).

Из представленных АО "ВРК-2" документов, а именно актов приема передачи ТМЦ из производства N 75 от 15.09.2016, N 28 от 24.08.2017, N 30 от 13.10.2017, N 54 от 28.12.2017, N 10 от 07.04.2017, N 23 от 10.06.2017 и N 17 от 12.05.2017 (т. 6, л.д. 34-58), следует, что натурная опись от 03.10.2018 и акт N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар содержат в себе ложную информацию, которая не соответствует действительности и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела АО "ВРК-2".

Наличие в натурной описи от 03.10.2018 и акте N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар сведений об осмотре участниками инвентаризации имущества, которого физически не было и не могло быть на складе АО "ВРК-2" и которое фактически находилось во владении АО "ПГК", свидетельствует о том, что такая инвентаризация не проводилась.

Кроме того, как верно указывает АО "ВРК-2" о недостоверности и очевидной необъективности предоставленной АО "ПГК" в обоснование заявленного требования натурной описи от 03.10.2018, указывает также факт того, что из содержания натурной описи от 03.10.2018 (т. 1, л. д. 48-115) следует, что члены комиссии осмотрели 1 976 единиц имущества за 16 часов или 960 минут, то есть время, затраченное участниками комиссии на обнаружение, осмотр и фиксацию единицы имущества, составило 30 (тридцать) секунд (960 минут /1 976 единиц имущества = 0,485 минуты).

В числе 1 976 единиц имущества членами комиссии было осмотрено 1197 колесных пар, весом 3 тонны каждая.

Возникает вполне логичный и конструктивный вопрос, возможно ли осмотреть колесные пары, сгруженные в груду как на фотографиях (т.10 л.д.90-97), затратив 30 секунд на осмотр каждой колесной пары? Очевидно, что ответ отрицательный.

Таким образом, при проведении инвентаризации от 03.10.2018 у инвентаризационной комиссии отсутствовала объективная физическая возможность обнаружить, осмотреть и зафиксировать в натурной описи 1 976 единиц имущества.

Судом первой инстанции также не учтено, что АО "ПГК" в материалы настоящего дела были представлены акты приема-передачи ценностей по форме МХ-1. подтверждающие передачу на хранение АО "ВРК-2" лишь 9 единиц имущества, а именно колесных пар толщина обода 39-35 N 102567 (т. 6, л. д. 18), толщина обода 34-30 N 5-110564-1987 (т. 6, л. д. 20), толщина обода 34-30 N 39-510185-1990 (т. 6, л. д. 20) толщина обода 34-30 N 29-706839-199 (т. 6, л. д. 22), толщина обода 34-30 N 29-350252-1980 (т. 6, л. д. 24), толщина обода 34-30 N 29-152912-1979 (т. 9. л. д. 6), толщина обода 34-30 N 5-239752-2011 (т. 9, л. д. 6), толщина обода 34-30 N 29-316329-1980 (т. 9, л. д. 6), толщина обода 39-35 N 59620-2003 (т. 9, л. д. 6).

Условиями договоров, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, установлено, что ответчик принимает на ответственное хранение узлы и детали с оформлением акта приема-передачи по форме МХ-1.

Таким образом, для взыскания убытков по договору хранения, предусматривающему необходимость составления актов приема-передачи по форме МХ-1, наличие таких актов является обязательным, а при их отсутствии суд лишен возможности удовлетворить заявленные требования ввиду недоказанности факта передачи имущества на хранение.

АО "ПГК" в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи по форме МХ-1 исключительно в отношении 9 единиц имущества.

При этом стоимость указанных 9 единиц имущества согласно отчету об оценке (т.4, л.д. 1-76) и контррасчету (т. 4, л.д. 77-82), представленным АО "ВРК-2", составляет 178 043 руб.

Основания не доверять означенному расчету с учетом вышеизложенного в совокупности у апелляционного суда не имеются.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 178 043 руб.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза признана апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, доказывающим факт фальсификации Акта ревизии колесных пар N 1 от 03.10.2018, несение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 67 799,05 руб. относится на истца применительно к ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-22058/21 изменить.

Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 178 043 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска АО "ПГК" отказать.

Взыскать с АО "ПГК" в пользу АО "ВРК-2" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 799,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова