Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-17902/23 по делу N А40-135848/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-135848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Гольдинштейна Д.З. - Богданов Д.В. по дов. от 18.08.2023 на 5 лет,

от ф/у - Кузнецов В.А. по дов. от 23.08.2023 на 1 год,

рассмотрев 11.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы

Гольдинштейна Дмитрия Зиновьевича, Еремина Константина Викторовича

на определение от 25.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гольдинштейна Д.З. на действия (бездействия) финансового

управляющего Леляева Е.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремина

Константина Викторовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремина Константина Викторовича определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, жалоба Гольдинштейна Д.З. на действия (бездействия) финансового управляющего Леляева Е.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Гольдинштейн Д.З. и должник обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Гольдинштейн Д.З. выражает несогласие с отказом в признании жалобы обоснованной, должник просит исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 7-9 страницы 2.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 в связи с отпуском произведена замена судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я. на судей Морхата П.М. и Уддину В.З..

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу кредитора от финансового управляющего с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гольдинштейна Д.З. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против жалобы должника, представитель вновь утвержденного финансового управляющего - Ротмановой Ю.А. поддержал довод кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При установленных судами обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В денном случае судами не установлены признаки нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-135848/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина