Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14276/24 по делу N А40-221214/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-221214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Е.А., дов. от 21.12.2023

от ответчика: Микляев А.Е., дов. от 29.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РН-Влакра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года,

принятые по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к АО "РН-Влакра"

о понуждении произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к АО "РН-Влакра" об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Шервудов, "Московские обозные мастерские" И.Ф. Терещенко - Главного Интендантского Управления (после 1917 года - завод "Красный пролетарий")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 18 (адрес на момент принятия под государственную охрану: ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 30).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2007 года N 932-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" здание является объектом культурного наследия регионального значения, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 25467-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В целях реализации названной нормы приказом Департамента от 16 декабря 2022 года N 519 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно акту технического состояния от 6 сентября 2022 года N ДКН-16-44-1156/22 состояние объекта удовлетворительное, а именно: в помещениях, принадлежащих ответчику, имеются несогласованные перепланировки, на стенах объекта наблюдаются следы биопоражения, локальная деструкция кирпичной кладки, на фасадах размещено несогласованное навесное оборудование (блоки кондиционеров), отсутствуют информационная надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте.

Установлено, что при осуществлении в период с 03 по 31 июля 2023 года контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом Департаментом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 22 Закона города Москвы N 26.

Собственнику объекта было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 июля 2023 года и предложено принять меры по проведению работ по сохранению объекта в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Истец полагает, что имеет место бездействие со стороны ответчика по сохранению объекта и неисполнение им обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, что создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в предмет охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента культурного наследия города Москвы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями Федерального закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушения собственником устранены не были, проектная документация по сохранению объекта на согласование в Департамент не поступала, разрешения на проведение работ по сохранению объекта Департаментом не выдавались, акты приемки выполненных работ не оформлялись, демонтаж навесного оборудования с фасадов объекта собственником не осуществлен.

Довод кассационной жалобы о противоречивости сведений в описании объекта - года постройки здания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что требования Департамента незаконны, поскольку заявленный в иске срок на выполнение производственных работ по сохранению объекта меньше срока, указанного в актах и охранном обязательстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные в исковом заявлении сроки на разработку и согласование с Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению объекта - 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, а также на производственные работы - 15 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта являются разумными и реально исполнимыми для ответчика, а также соотносятся со сроками предоставления Департаментом государственных услуг по согласованию проектной документации, выдаче заданий и разрешений на проведение работ.

Сроки выполнения работ уже нарушены ответчиком, невозможность выполнения работ в указанный судом срок никак им не обосновывается.

Ответчик не оспаривал наличия обязательства по сохранению принадлежащего ему объекта, указывает лишь на незначительные противоречия в документах которые никаким образом не влияют на необходимость соблюдения Федерального закона N 73-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-221214/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников