Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-11835/24 по делу N А40-183467/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-183467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДИГМА" - Хабибуллин А.Д., по доверенности от 16.01.2024 г.,

от ответчика: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40- 183467/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИГМА"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДИГМА" (далее - ООО "ДИГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 735 101 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 14 943 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 735 101 руб. 27 коп., с учетом письменного уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ДИГМА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при перечислении 11.05.2023 остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810854000003305 при расторжении по заявлению истца заключенного сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договора от 20.04.2023 N 120577 - 810 банковского (расчетного) счета ответчиком было удержано 734 801 руб. 27 коп. комиссии, что составляет 10% от суммы остатка.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания указанной комиссии, а также на оставление направленной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из правомерности применения банком условий пункта 2.3 тарифа ввиду представления истцом заявления о закрытии расчетного счета с распоряжением по перечислению денежных средств на счет в другом банке на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 431 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходил из того, что перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета самостоятельной услугой банка для целей применения утвержденных тарифов не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности толкования и применения тарифов и оценки поданного истцом заявления, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, независимо от способа подачи клиентом банка заявления о расторжении договора банковского счета перечисление остатка денежных средств является следствием прекращения договорных отношений и, следовательно, реализуется после того, как договор банковского счета со всеми дополнениями и публичными условиями будет признан расторгнутым.

С учетом изложенного вопреки положениям статей 452-453, 779, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к не являющейся самостоятельной банковской операцией тарифных условий ответчиком для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-183467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина