Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12391/24 по делу N А40-153600/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-153600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" - Устарханов М.У. по доверенности от 18.03.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Григорьянц А.В. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-68,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Прогресс" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-153600/2023,

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Прогресс"

об изменении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" (далее - истец, Партнерство, НП по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") об изменении договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 90246990, а именно: в столбце 11 "Показания приборов учета" таблицы N 1 "Реестр средств учета электроэнергии и мощности", приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" N 90246990 от 01.01.2022, в отношении прибора учета N 13183939 вместо 1803 указать 1 873, в отношении прибора учета N 15631649 вместо 2 871 указать 2 939; обязательства сторон договора энергоснабжения N 90246990 от 01.03.2017 считать измененными с 01.01.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Прогресс" (далее - ООО "Самолет-Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; судебный акт по делу N А40-173347/2022 не имеет преюдициальной силы, просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет эксплуатацию жилищного фонда на территории коттеджного поселка "Цветочный", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское. Для осуществления уставных задач Партнерство использует электрическую энергию, поставщиком которой выступает АО "Мосэнергосбыт".

01.03.2017 между НП по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с потребителями, приравненными к тарифной группе "Население" N 90246990 (далее - договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Партнерство - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В приложении N 2 к договору указаны приборы учета с номерами 13183939 и 15631649.

01.08.2019 истец заключил с ООО "Самолет-Прогресс" договор аренды N СП-42-19 объектов системы энергоснабжения (далее - договор аренды), в соответствии с которым объекты перешли во временное владение и пользование ООО "Самолет-Прогресс", в связи с чем между сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение от 05.02.2021, которым из числа приборов учета, на основании которых определяются объем поставленной электроэнергии исключены приборы учета с номерами 13183939 и 15631649.

31.12.2021 договор аренды расторгнут, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022, которым указанные приборы учета вновь внесены в приложение N 2 к договору с 01.01.2022.

Как указывает истец, в дополнительном соглашении к договору от 08.02.2022, в Таблице 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности", в качестве начальных показаний (на 01.01.2022) ошибочно указаны показания приборов учета по состоянию на 01.12.2021, то есть на момент, когда объекты электросетевого хозяйства, включая упомянутые приборы учета, еще находились во владении ООО "Самолет-Прогресс", на основании договора аренды. Основываясь на ошибочных показаниях, зафиксированных в дополнительном соглашении от 08.02.2022, ответчик выставил истцу счет N Э-90/01-11141 от 31.03.2022 об оплате задолженности за поставленную в марте 2022 года электроэнергию в размере 3 129 964 руб. за объем потребленной электроэнергии в 756 030 кВт*ч.

В счет погашения задолженности Партнерство перечислило на счет ответчика платежным поручением N 29 от 13.04.2022 денежную сумму в размере 1 025 000 руб. Поскольку истец не оплатил в полном объеме задолженность АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Партнерству о взыскании задолженности в размере 2 104 964 руб. 20 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-173347/2022 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с предложением изменить условия договора письмом от 13.12.2022. Письмом от 30.12.2022 ответчик указал, что основания для осуществления перерасчета отсутствуют.

Полагая, что осуществляя расчет поставленной за спорный период электроэнергии на основании недостоверных показаний приборов учета, АО "Мосэнергосбыт" существенно нарушает права истца, поскольку Партнерство оплачивает стоимость 552 кВт*ч, которые Партнерству фактически не поставлялись, на общую сумму 2 285 руб. 28 коп. (исходя из стоимости 1 кВт*ч в размере 4, 14 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 422, 450, 452, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно условий договора; пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.02.2022 прямо предусмотрена необходимость применения приложения N 2 с 01.01.2022; на момент подписания дополнительного соглашения от 08.02.2022 истец не располагал сведениями о показаниях приборов учета, а ответчик внес в дополнительное соглашение недостоверные данные, что привело к его неосновательному обогащению.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 16, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 41-КГ19-12, установив, что ни при заключении дополнительного соглашения по договору, ни в ходе его исполнения истец не оспаривал его условия, не направлял АО "Мосэнергосбыт" протокол разногласий в части показаний приборов учета; доводы истца о наличии акта снятия показаний приборов учета N 12-22 от 01.01.2022, содержащего иные сведения об объеме потребления на спорную дату, были исследованы судом в рамках дела N А40-173347/2022 и отклонены; признав, что факт наличия задолженности Партнерства перед АО "Мосэнергосбыт" за спорный период является установленным по делу N А40-173347/2022, не признав наличие оснований для внесения изменений в договор, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для внесения изменений в договор, подписанный полномочными представителями сторон, который исполнялся, в отсутствие возражений и разногласий при согласовании спорных условий; существенное изменение обстоятельств не доказано.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела N А 40-173347/2022, в том числе относительно показаний приборов учета, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-153600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль