Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13714/24 по делу N А40-258409/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-258409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова О.А., дов. от 28.12.2022 N ФКР-11-220/22,

от ответчика: Полякова Т.В., дов. от 25.12.2023 N 2023 - 1225/1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПобедитСтрой" (ИНН 7707366500, ОГРН 1167746468405)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Внешнеторгового финансирования" (далее - ООО КБ "Внешфинбанк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 152 347, 83 руб., неустойки в размере 822 196, 87 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПобедитСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ПобедитСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО "ПобедитСтрой" (принципал, генподрядчик) 31.12.2019 заключен договор N ПКР-004126-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, САО, ул. Астрадамская, 15А. (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N ИСКЛ/1 от 11.04.2022 цена договора составляет 21 523 478, 30 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО "ПобедитСтрой" и ООО "Коммерческий банк Внешнеторгового финансирования" (гарант) заключен договор по выдаче банковской гарантии от 12.03.2021 N БГ2021/120974.

Банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2021 и действует по 01.04.2022 включительно (п.16 банковской гарантии).

Дополнением N 1 от 01.03.2022 к банковской гарантии п.16 изложен в редакции, согласно которой банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2021 и действует по 01.10.2022 включительно.

Согласно п.1 банковской гарантии в редакции, изложенной в дополнении N 1 от 01.03.2022 к банковской гарантии, сумма банковской гарантии составляет 6 414 984 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В связи с тем, что принципалом нарушены обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п.14 Договора "нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов", 01.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 31.12.2019 N ПКР-004126-19.

Истцом в адрес третьего лица направлено уведомление от 02.09.2022 N ФКРПИР7148/22 о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.09.2022, таким образом, датой расторжения договора считается 23.09.2022.

Согласно п.12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7 настоящего Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП: "Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 02.09.2022 N ФКРПИР7148/22 с требованием добровольно оплатить штраф, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлено требование N ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, ФКР Москвы обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование бенефициара N ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 адресовано ПАО "Московский кредитный банк", а не гаранту - ООО КБ "Внешфинбанк", в соответствии с нормами статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициаром гаранту не представлено, в связи с чем основания для оплаты суммы по указанному требованию у ООО КБ "Внешфинбанк" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о направлении соответствующего нормам закона и условиям банковской гарантии требования именно ответчику, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-258409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев