Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-26676/23 по делу N А40-201930/2022

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-201930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Товмасян С.В., доверенность от 31.05.2024 г.,

от ответчика: Казанцев А.Е., доверенность от 23.10.2023 г.,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СХП Среднее"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года,

по иску ООО "СХП Среднее"

к ООО "Агротек Альянс"

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП Среднее" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агротек Альянс" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5, признании договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления от 05.04.2022 N 81 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, взыскании неустойки в размере 47 550 руб., убытков в размере 1 283 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании договора N 26/2022/5 от 02.11.2021 на условиях приложения N 1 от 02.11.2021, как со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021, так и со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СХП Среднее" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СХП Среднее", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Агротек Альянс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 275 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебными актами в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях установив, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "СХП Среднее" отказано, в связи с чем удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов за представление интересов в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

При этом, суд апелляционной инстанции учел степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представляющие интересы ответчика лица не являются работниками ООО "Бизнес Код" которое на основании договора на оказание юридических услуг N 10 от 03.08.2020 оказывало юридические услуги ответчику отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что в судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика представлял Васильев Г.Э., который в заявлении о взыскании судебных расходов не значится, доказательств наличия у него трудовых отношений с ООО "Бизнес Код" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также их оплата установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом, заявителем кассационной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-201930/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина