Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-5768/24 по делу N А40-201930/2022

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-201930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агротек Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-201930/22

по иску ООО "СХП Среднее" (ОГРН: 1182651010343, ИНН: 2632111301)

к ООО "Агротек Альянс" (ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614)

о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО "Агротек Альянс" от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 оформленный уведомлением от 16.03.2022 N 263; о признании договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления ООО "СХП Среднее" от 05.04.2022 N 81 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным его нарушением ООО "Агротек Альянс"; о взыскании 47 550 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 за период с 16.03.2022 по 04.04.2022, 1 283 000 руб. убытков,

и по встречному иску о признании договора N 26/2022/5 от 05.11.2021 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Васильев Г.Э. по доверенности от 14.04.2023,

Казанцев А.Е. по доверенности от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП Среднее" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агротек Альянс" о признании недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО "Агротек Альянс" от исполнения договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 оформленный уведомлением от 16.03.2022 N 263; о признании договора купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2021) расторгнутым с 05.04.2022 на основании уведомления ООО "СХП Среднее" от 05.04.2022 N 81 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным его нарушением ООО "Агротек Альянс"; о взыскании 47 550 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 02.11.2021 N 26/2022/5 за период с 16.03.2022 по 04.04.2022, 1 283 000 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном Договоре купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора поставки N 439/22 от 17.03.2022 и договора N П10- 3472/1-2022 от 17.03.2022, заключенных взамен прекращенного Договора купли-продажи N 26/2022/5 от 02.11.2021.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "Агротек Альянс" к ООО "СХП Среднее" о признании Договора N 26/2022/5 от 02.11.2021 между ООО "СХП Среднее" и ООО "Агротек Альянс" на условиях Приложения N 1 от 02.11.2021, как со сроком оплаты товара не позднее 15.12.2021, так и со сроком оплаты товара не позднее 24.01.2022, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СХП Среднее" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 000 руб. (с учётом уточнения суммы судебных расходов).

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агротек Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Также представители ответчиков отозвали поданное 22.04.2024 ходатайство об уточнении размера судебных расходов. Полномочия представителей на отзыв ходатайства проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вопрос об уточнении размера судебных расходов не рассматривался.

ООО "СХП Среднее", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "СХП Среднее".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 10 от 03.08.2020 с ООО "Бизнес КОД".

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг N 122 от 08.09.2023 стоимость услуг за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях составила 175 000 руб., которые оплачены заявителем согласно платежному поручению N 8125 от 13.09.2023 на сумму 175 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг N 168 от 30.11.2023 стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции составила 100 000 руб., которые оплачены заявителем согласно платежному поручению N 11088 от 05.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Заявитель также представил справки о приеме на работу Уварова CO., Баландина А. А., Городничева К.Г. и Масленниковой А. А., которые являлись представителями заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд руководствовался тем, что принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, в связи с чем, судебный акт также принят не в пользу ООО "Агротек Альянс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ООО "СХП Среднее" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отсутствует, поскольку по существу спора требования ООО "Агротек Альянс", изложенные в встречном иске, не были удовлетворены, следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальная обязанность сторон для возмещения судебных расходов процессуального оппонента.

По данному основанию отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении встречного иска по существу является победой ООО "Агротек Альянс", отклоняется, поскольку с процессуальной точки зрения ООО "Агротек Альянс" не является победителем в споре.

Таким образом, отказ в взыскании судебных расходов на сумму 140 000 руб. является правильным.

Вместе с тем, при вынесении определения в части отказа в распределении расходов, понесенных ООО "Агротек Альянс" при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, судом не учтено следующее.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 и постановления суда кассационной инстанции от 17.11.2023, ООО "СХП Среднее" являлось инициатором обжалования решения суда. Жалобы ООО "СХП Среднее" не были удовлетворены, решение суда оставлено в силе.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Названная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Данный правовой подход, в том числе, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Агротек Альянс" было удовлетворено результатом рассмотрения дела, и проявляло активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ООО "СХП Среднее", подготавливало письменную правовую позицию по жалобам и организовывало участие уполномоченного представителя в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на сумму 135 000 руб. и относимость данных доказательств к настоящему спору подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., понесенных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 19.12.2023 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-201930/22 отменить.

Взыскать с ООО "СХП Среднее" (ОГРН: 1182651010343, ИНН: 2632111301) в пользу ООО "Агротек Альянс" (ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан