Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10817/24 по делу N А40-190144/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-190144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов А.М., дов. от 30.12.2023,

от ответчика: Юрасов Г.О., дов. от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" задолженности по договору от 25.04.2026 N 1617187375142090942000000/16/2504-1 в размере 94 674 173 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 94 674 173 руб. 09 коп., начиная с 16.08.2023 по день его фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-190144/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ВСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ООО "ВСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между АО "Оборонстройпроект" (Подрядчик) и ООО "ВСК" (Субподрядчик) был заключен договор N 16/2504-1 на выполнение комплекса работ по демонтажу, транспортировке и монтажу тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 28 единиц (в т.ч. размерами - 24 x 80 м - 20 единиц; 24 x 70 м - 8 единиц) на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "Патриот", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35) от 25.04.2016 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.5 Договора определен код государственного оборонного заказа N 1617187375142090942000000.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 26.05.2016 стороны определили, что с момента вступления соглашения в силу в качестве номера Договора используется только N 16171873 75142090942000000/16/2504-1.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в том числе разделом 23 Договора.

Согласно разделу 23 Договора выполнение обязательств ООО "ВСК" состояло в демонтаже тенто-мобильных укрытий в количестве 28 шт.

Выполнение полного комплекса работ (за исключением инженерных систем) по монтажу тенто-мобильных укрытий в соответствии с предложениями по строительству объектов к проведению форума "Армия 2016" Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "Патриот" с использованием ТМУ.

Цена Договора на момент его заключения составила 158 585 019 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).

17.01.2020 АО "Оборонстройпроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" было подписано дополнительное соглашение от 07.09.2021 N 2 к Договору, согласно п.2 которого в связи с реорганизацией АО "Оборонстройпроект" в форме присоединения к АО "ГУОВ" все права и обязанности АО "Оборонстройпроект" по Договору перешли к его правопреемнику АО "ГУОВ".

В п.10.4 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2021 стороны установили, что на объекте у Субподрядчика имеются выполненные, но не принятые Подрядчиком работы, объем и стоимость которых будет уточнятся по результатам инвентаризации объекта строительства.

Пунктом 10.7 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2021 определено, что сдача-приемка Субподрядчиком Подрядчику выполненных строительно-монтажных работ на основании актов контрольного обмера и ведомости перерасчета стоимости (по форме согласно приложению N 1 к Соглашению) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании проведенного представителями ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" контрольного обмера на объекте, Сторонами оформлены и подписаны ведомость перерасчета стоимости к Договору, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2N 2 от 10.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3N 2 от 10.02.2022 на общую сумму 266 335 044 руб. 51 коп.

Кроме того, между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" подписано дополнительное соглашение от 18.05.2023 N 3 к Договору, в котором стороны согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных разделом 23 Договора общей стоимостью 64 720 543 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.

При этом, Сторонами была изменена цена Договора, которая составила 223 305 562 руб. 47 коп., в т.ч. НДС, начисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ.

По результатам исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.05.2023 N 3 оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 N 2 от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 N 2 от 23.05.2023, итоговый акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 на общую сумму 223 305 562 руб. 47 коп.

АО "ОСП" платежными поручениями N 1342 от 12.05.2016 на сумму 80 000 000 руб., N 1609 от 27.05.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 2362 от 30.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. перечислило в ООО "ВСК" авансовых платежей в общей сумме 113 000 000 руб.

Также, АО "ОСП" оказало ООО "ВСК" услуги генподряда на сумму 10 210 375 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 661 от 01.07.2017 и счет-фактурой N 642 от 01.07.2017. Актом зачета взаимных требований от 01.07.2017 N 661 стороны произвели зачет взаимных требований по оказанным услугам генподряда на сумму 10 210 375 руб. 24 коп.

Кроме того, по акту оказанных генподрядных услуг от 23.05.2023 N 10383 АО "ГУОВ" оказало ООО "ВСК" услуги генподряда на сумму 5 421 014 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1 указанного акта обязательство ООО "ВСК" перед АО "ГУОВ" по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства ООО "ВСК" не перечисляются.

Ссылаясь на то, что полный комплекс работ, предусмотренный Договором и дополнительным соглашением от 18.05.2023 N 3 к Договору, выполнен Субподрядчиком надлежащим образом, с предоставлением Подрядчику исполнительной документации, однако работы в полном объеме Подрядчиком не оплачены, задолженность по состоянию на 15.08.2023 составляет 94 674 173 руб. 09 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что обязанность произвести окончательный расчет у ответчика наступила не позднее 05 июля 2023 года, с учетом даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по Договору 23.05.2023 и сроков, предусмотренных в пункте 4.7 Договора (30 банковских дней).

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787, 13 руб. с последующим их начислением до момента фактической выплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу, в соответствии с вступившим в законную силу постановление апелляционного суда по делу N А40-83518/20, было отказано в требованиях об оплате стоимости выполненных работ в размере 45 585 019 руб. 11 коп. по Договору, а также истец был извещен о зачете встречных однородных требований по данному Договору на общую сумму 56 035 373 руб. 37 коп.: письмом N исх-1338/сп от 01.08.2023 АО "ГУОВ" заявил о зачете суммы начисленной в претензии неустойки на сумму 33 383 245 руб. 28 коп. и письмом от 12.08.2020 N исх-2070/сп АО "ГУОВ" заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований ООО "ВСК" на сумму 22 652 128 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 702, 711 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ пришли к выводу о том, что работы по Договору, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2023 N 3, были выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, о чем было подписано две справки по форме КС-3 от 30.06.2016 на сумму 145 862 503 руб. 33 коп. и от 23.05.2023 на сумму 77 443 059 руб. 14 коп., генподрядных услуг по Договору оказано на общую сумму 15 631 389 руб. 38 коп., часть заявленного в рамках настоящего дела долга за выполненные работы уже являлась предметом рассмотрения в деле N А40-83518/2020, в котором установлен пропуском истцом срока исковой давности, ответчиком работы авансированы на сумму 113 000 000 руб., зачет аванса не был произведен сторонами, а соответственно, сальдирование по Договору стороны не производили, в связи с чем оставшаяся задолженность в сумме 77 443 059 руб. 14 коп. подлежит погашению авансом в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судами отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и процентов, начисленных на сумму долга с 16.08.2023 по день его фактической оплаты, также признаны не подлежащими удовлетворению, как акцессорные.

При этом отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований по договору на общую сумму 56 035 373 руб. 37 коп., суды признали зачет встречных требований, заявленный письмом от 01.08.2023N исх-1338/сп на сумму 33 383 245 руб. 28 коп., не состоявшимся, а в отношении зачета на сумму 22 652 128, 09 руб., сделанного в письме от 12.08.2020 N исх-2070/сп, указали, что о данном зачете АО "ГУОВ" было заявлено в деле N А40-83518/20, ему дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность признания судами зачетов несостоявшимися в настоящем деле сторонами не обжалуется.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции считает преждевременными, исходя из следующего.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст.168 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и мн. др.).

Истец в кассационной жалобе указал, что в судебных актах отсутствует какой-либо расчет сальдирования применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету сальдо, представленного истцом, размер долга ответчика составляет 94 674 173 руб. 09 коп. (223 305 562 руб. 47 коп. - 128 631 389 руб. 38 коп.), где 223 305 562 руб. 47 коп. - стоимость выполненных работ; 113 000 000 руб. 00 коп. - сумма авансирования; 15 631 389 руб. 00 коп. - стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг.

Установив, что задолженность ответчика за выполненные работы перед истцом по справке КС-3 от 23.05.2023 г. составляет 77 443 059 руб. 14 коп., а оставшаяся разница между заявленной суммой долга и данной суммой уже являлась предметом рассмотрения по делу N А40-83518/2020, в котором установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 45 585 019 руб. 11 коп., суды произвели сальдирование сумм долга и аванса по Договору.

Между тем, осуществляя сальдирование установленного долга в размере 77 443 059 руб. 14 коп. и выплаченного аванса в сумме 113 000 000 руб., суды в оспариваемых судебных актах не привели мотивов, по которым сочли возможным произвести сальдирование долга по справке КС-3 от 23.05.2023 г. и аванса, учтенного истцом в полном объеме при формировании исковых требований в деле N А40-83518/2020, на которое суды сослались, как на преюдицию.

В настоящем случае судам надлежало проверить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств в качестве авансов, стоимость оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений с учетом преюдициально установленных обстоятельств в деле N А40-83518/2020, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора.

Однако данные действия судами совершены не были, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии взыскиваемой задолженности в связи с погашением ее авансом и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-190144/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова