Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-8286/24 по делу N А40-124617/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-124617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трусов Д.А. по доверенности от 08.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-124617/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании совершить определенное действие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Валерий Александрович (далее - ИП Родионов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР", ответчик) об обязании публичное акционерного общество "Россети Московский регион" в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда по данному делу осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), находящихся в нежилом здании площадью 264,8 кв. м., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100 кВт; категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0, 4 кВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.04.2022 между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) с Родионовым Валерием Александровичем (истец) заключен договор N МС-22-302-76735(112655) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), а именно: нежилого здания площадью 264,8 кв. м., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 100 кВт; категория надежности: вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ, а истец обязался оплатить ему расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания площадью 264, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2; к.н. 77:09:0005012:1193 (далее - Нежилое здание), которое истец использует в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода от сдачи вышеуказанного Нежилого здания различным юридическим и физическим лицам на различные сроки.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.

Истец оплатил ответчику все предусмотренные договором платежи за технологическое присоединение. Как указывает истец, срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом истек 14 августа 2022 года.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила), установив, что по результатам проведенной 19.12.2022 сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" проверки исполнения истцом мероприятий, предусмотренных договором, предпринимателем не были выполнены работы, предусмотренные п. 11 технических условий N И-22-00-112655/102/МС, отметив, что истец в порядке, предусмотренном п. 8 договора в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им работ не направлял, в связи с чем, обязательство осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям у ответчика не возникло, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неисполнении ответчиком пп.10.1.2 п. 10 технических условий, что, по мнению истца, препятствует выполнению предпринимателю своих обязательств по договору, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-124617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль