Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13268/24 по делу N А41-33376/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-33376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воевода Т.А. генеральный директор (приказ N 1 от 16.10.2014);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А41-33376/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квадрометр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Квадрометр" (далее - ООО "УК Квадрометр", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2022 N 65/07-2022/СОИ за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 488 192 руб. 30 коп., пени за период с 26.09.2022 по 16.04.2023 в сумме 61 871 руб. 92 коп. и пени с 17.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2022 между ООО "Энергостандарт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Квадрометр" (исполнитель) заключен договор N 65/07-2022/СОИ (далее - договор), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и носитель, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать поставленный РСО коммунальный ресурс, в объеме, порядке и сроки установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением коммунального ресурса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.07.2022 по 31.01.2023, ООО "Энергостандарт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при исполнении спорного договора между сторонами возникли разногласия относительно определения количества тепловой энергии, отпущенной на подогрев горячей воды, что соответственно определяет стоимость поставленного истцом ответчику коммунального ресурса.

Также установлено, что в целях урегулирования возникших разногласий ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-48678/23, утвержден договор от 01.07.2022 N 65/07-2022/СОИ в редакции представленной ООО "УККМ", а именно:

- пункт 5.1 договора: при наличии в МКД общедомового прибора учета (ОПУ), введенного соответствующей комиссией в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (далее коммерческие ОПУ), количество (объем) коммунального ресурса, ежемесячно определяется по его показаниям. ОПУ считается пригодным для коммерческого учета по каждому МКД с даты подписания акт ввода в эксплуатацию в части объема горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. При этом количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды определяется сторонами как производное по следующей формуле:

Sтэ - 0.0603 Гкал x\Vгвс, где

Sтэ - количество тепловой энергии затраченной на подогрев горячей воды, потребленной при содержании общего имущества,

0,0603 Гкал - норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды для содержания общего имущества. Указанный норматив утвержден Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 N 3777. В случае изменения утвержденного норматива в отношениях Сторон применяется актуальный норматив с даты его утверждения.

Vгвс - определенная разница между показаниями расходомеров подающего и обратного трубопровода, определенная по ОПУ, за расчетный период в кубических метрах.

Количество тепловой энергии, отпущенной на отопление. РСО не выставляет к оплате Исполнителю. Объем тепловой энергии, отпущенной на отопление, подлежит распределению на жилые и нежилые помещения пропорционально площади.

Объем тепловой энергии затраченный, в том числе, но не исключая, на отопление мест общего пользования, технических пажей, шахт лифтов, подвалов, а также технологических потерь по внутридомовым инженерным сетям, в порядке определенным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 354 распределяется на жилые и нежилые помещения к оплате собственниками и нанимателями.

- пункт 6.1 договора: стоимость коммунального ресурса определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на коммунальный ресурс и объем коммунального ресурса, определенного за тот же расчетный период, утвержденных на территории муниципального образования Комитетов по тарифам и ценам Московской области для ООО "Энергостандарт".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-48678/23 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что при предъявлении исковых требований истец осуществлял расчет поданной ответчику тепловой энергии без учета мнения ответчика, поскольку на дату обращения истца в суд (19.04.2023) разногласия по данному вопросу между сторонами спора не были окончательно урегулированы, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки по договору, а также представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга и неустойки за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не установили тариф, подлежащий применению в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы об отсутствии утвержденного для ответчика тарифа, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-48678/23 и также отклонены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2024 года по делу N А41-33376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль