Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13086/24 по делу N А41-71902/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-71902/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-71902/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Радуга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - истец, ООО "УК "Наш Город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Радуга" (далее - ответчик, ООО "УК "Радуга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 432 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 181 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорная сумма фактически израсходована на содержание и текущий ремонт; право собственников потребовать возврата неиспользованных средств возникает не позднее 01.04.2019, соответственно, срок исковой давности пропущен; судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ООО "УК "Наш Город" является управляющей компаний многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Черняховского, д. 2 (далее - МКД), к управлению которым приступил с 01.06.2021. До указанной даты управление МКД осуществлялось 2-мя управляющими компаниями: ООО "УК "Радуга" в период с 12.10.2017 по 31.05.2021 и МУП "УК ЖКХ" в период до 12.10.2017. Ответчик не передал истцу, как новой управляющей компании, денежные средства в общем размере 241 432 руб. 07 коп., полученные ответчиком в период управления МКД от жильцов по статье "текущий ремонт" в размере 157 250 руб. 65 коп., а также полученные ответчиком от МУП "УК ЖКХ" по соглашению о возврате денежных средств по текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в МКД N Ч-2 от 03.04.2018, во исполнение которого МУП "УК ЖКХ" передало ООО "УК "Радуга" неизрасходованный остаток денежных средств, собранных с жильцов по статье "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в размере 84 181 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании, он не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов; истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 187 от 03.08.2023 о возврате денежных средств, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществлял управление МКД в период с 12.10.2017 по 31.05.2021; в период до 12.10.2017 управление МКД осуществляло МУП "УК ЖКХ"; учитывая установленное решением суда по делу N А41-98982/2022 перечисление МУП "УК ЖКХ" ответчику денежных средств в размере 84 181 руб. 42 коп. по соглашению о возврате неосвоенных денежных средств от 03.04.2018 по платежным поручениям; признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, признав срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма фактически израсходована на содержание и текущий ремонт, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственников потребовать возврата неиспользованных средств возникает не позднее 01.04.2019, соответственно, срок исковой давности пропущен, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности; установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента начала управления МКД (01.06.2021), с настоящим иском истец обратился 24.08.2023, суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-71902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Радуга" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова