Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15516/24 по делу N А40-221394/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-221394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Москвичева И.А., доверенность от 25.09.2023, Бакин А.А., доверенность от 25.09.2023,

от ответчика - Плетнев И.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концепция Терм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепция Терм"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция Терм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты по договору N 218УК/23-к на выполнение работ от 19.08.2023 в размере 3.287.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неотработанной предварительной оплаты в размере 3.287.250 руб., начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 218УК/23 от 19.08.2023 в размере 1.972.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Концепция Терм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству сторон судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 218УК/23-к от 19.08.2023 на выполнение работ по разработке Концепта для дальнейшего проектирования и строительства заказчиком центра здоровья и отдыха (п. 2.1), цена которых составляла 6.574.500 руб. (п. 3.1).

В связи с невозможностью продолжения выполнения работ по договору заказчик на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив исполнителю соответствующие уведомления (письмо исх. N 1-09/23 от 06.09.2023; по эл. почте - term.franshiza@gmail.com).

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что ответчику был перечислен аванс в размере 3.287.250 руб. (п/п N 4 от 28.08.2023), который ответчиком отработан не был, поскольку на представленный к приемке результата работ на сумму 5.259.600 руб. (акт N 1, письмо исх. N 73 от 11.09.2023) был заявлен мотивированный отказ от его приемки (от 15.09.2023 и от 17.09.2023).

Поскольку в связи с расторжением договора ответчиком в добровольном порядке не были исполнено требование о возврате неотработанного аванса по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что выполнил работы по договору в полном объёме, передав результат заказчику, который необоснованно отказался от их приемки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.972.350 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что спорный договор в связи с отказом заказчика от его исполнения прекратил свое действие с 14.09.2023 согласно порядку, предусмотренному п. 7.2.5 договора; при этом условиями договора (пункты 3.1, 3.3) также было предусмотрено, что выполнение работ и передача результатов таких работ разделена на этапы, подлежащие самостоятельной оплате (3.287.250 руб. (50% цены работ), 1.972.350 руб. (30%), 1.314.900 руб. (20%); учитывая, что оплата в 30% является окончательной оплатой стоимости концепта (раздел 2 приложения N 2 к договору), а исполнителем до момента прекращения действия договора 11.09.2023 был направлен результат работ в виде разработанного концепта (акт N 1, письмо исх. N 73 от 11.09.2023), суды пришли к выводу, что работы подлежат оплате на сумму в 5.259.600 руб. (50% + 30% стоимости работ по договору), поскольку мотивированный отказ истца от приемки (письмо исх. N 2-09/23 от 15.09.2023) не содержит претензий по качеству или содержанию работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Так, довод кассационной жалобы истца о том, что суды не дали оценки уведомлению о расторжении договора от 07.09.2023, направленному по электронной почте, противоречит тексту судебных актов.

Суды со ссылкой на пункт 7.2.5 договора обоснованно указали, что сторонами был предусмотрен специальный порядок прекращения действия договора при его расторжении по инициативе заказчика: прекращение договора происходит в день получения исполнителем заказного письма с опись вложения, содержащего мотивированное уведомление об отказе от исполнения договора.

Как указывал сам истец и было подтверждено судами, соответствующее заказанное письмо было направлено ответчику 07.09.2023 (почтовое отправление N 11763987500531), которое получено ответчиком только 14.09.2023 (подтверждается сведениями с сайта Почты России).

Таким образом, исходя из условий договора судами обоснованно не было принято во внимание уведомление истца, направленное по электронной почте.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и существу выражающие несогласие с толкованием условий договора данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 N 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1176).

Учитывая данные обстоятельства, суд округа также соглашается с выводами судов по части сдачи ответчиком результата работ (разработанный в полном объеме концепт) до момента прекращения действия договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, суды, рассмотрев мотивированный отказ от приемки работ, пришли к выводу, что его нельзя признать обоснованным, поскольку претензий по качеству или содержанию предъявленных к приемки ответчиком работ у истца не имелось.

Следовательно, иные доводы о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, а также о невыезде специалиста ответчика на объект с целью анализа местности обоснованно не были приняты судами во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся иной оценки заявленного истцом мотивированного отказа от приемки работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, суды учли, что работы сданы до расторжения договора, а отказ от их приемки каких-либо мотивированных доводов по качеству не содержал. При этом суд первой также отметил, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы по делу, истцом не была обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, что также является достаточным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об удовлетворении встречного иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-221394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова