Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-17639/23 по делу N А40-69292/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-69292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВАМ": Никитина И.Л. по доверенности от 28.03.2023

от Умута Арикана: Блащук И.И. по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Умута Арикана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-69292/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВАМ"

к Умуту Арикану

об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВАМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Умуту Арикану (далее - ответчик) с требованиями об обязании передать документацию согласно перечню, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, производство по делу в части пунктов 1-3 иска прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований; исковые требования в части истребования остальной части документов удовлетворены со снижением суммы астрента до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение суда от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 принят отказ ООО "ЭВАМ" от иска в части требований: предоставить трудовой договор от 28.01.2019 N 1/19, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 15.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2019 (пункты 2-4 иска), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 отменено, принят отказ ООО "ЭВАМ" от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что взыскание судебных расходов с ответчика в отсутствие его вины по инициированию спора, по надуманным (по мнению заявителя) основаниям, который окончен прекращением производства по делу ввиду признания истцом отсутствия основания для продолжения судебного разбирательства, необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.07.2024.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, в отзыве на кассационную жалобу заявив о необходимости наложения штрафа на представителя ответчика, в виду проявленного неуважения к суду, выразившегося в использовании некорректных выражений при написании кассационной жалобы.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, оснований для наложения штрафа на представителя ответчика не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа общества прекращены, однако им не исполнена обязанность по передаче документации общества.

Как судом первой так и судом апелляционной инстанции было установлено, что уже после подачи иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Умут Арикан передал истцу 259 документов, после чего предметом иска стали являться требования о передаче оставшихся 16 документов, с учетом добровольного исполнения ответчиком большей части исковых требований, представило заявление об отказе от требований о понуждении ответчика передать оставшиеся 16 документов.

Принимая отказ ООО "ЭВАМ" от заявления и прекращая производство по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Кассационная жалоба доводов в указанной части судебного акта апелляционного суда не содержит.

Разрешая вопрос о распределении заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт оказания указанных в соглашении об оказании юридической помощи от 28.03.2022 N 54 услуг в заявленном объеме и размере, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденный счетом на оплату от 29.03.2022 N 370351136, платежным поручением от 29.03.2022 N 67, а также факт несения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 10-15 постановления Пленума N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, учитывая установленное выше, суд снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб., учитывая степень сложности данного дела и затраченное время на его рассмотрение, фактический объем услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Информационном письме N 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно материалам дела, судебный спор инициирован ввиду неисполнения ответчиков своих обязательств в досудебном порядке.

При этом, доводы заявителя об отсутствии факта уклонения от обязанности по передаче документов, длительности процесса согласования и урегулирования формы передачи не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, возложившего судебные расходы на ответчика, в виду наличия в материалах дела акта приема передачи документов подписанного между сторонами после возбуждения в суде производства по настоящему делу.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как указывалось выше, отказ истца от иска на стадии нового рассмотрения в суде и первой инстанции, и апелляционной инстанций обусловлен исполнением ответчиком большинства заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отказ истца от заявленных в настоящем споре требований связан с обоснованным предъявлением требования в отношении нарушенного права.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, вывод апелляционного суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-69292/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева