Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-17574/23 по делу N А40-246563/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-246563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Картунов Д.Н. по доверенности от 20.07.2022

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Картуновой С.В.

на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе

по иску ИП Картуновой Светланы Владимировны

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Картунова Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о возврате денежных средств по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 26.04.2017, из которых: основной долг в размере 2 822 902 руб. 35 коп., с начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.03.2022 по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-246563/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле JPMORGAN CHASE BANK, N.A., КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл" (ООО), HSBC BANK USA, N.A., HSBC BANK (VIETNAM) LTD., ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ БАНК (РР)" в качестве соответчиков отказано. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО "Альфа-Банк" дополнительных доказательств, указанных в перечне ходатайства отказано. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО "Сбербанк России" дополнительных доказательств, указанных в перечне ходатайства отказано. Судебное разбирательство отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в части отказа в привлечении в дело соответчиков отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по апелляционной жалобе в иных случаях, кроме указанных в частях 1 и 2, следовательно, у апелляционного суда отсутствовало законное основание для прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк", указанных в перечне ходатайств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется, не может быть рассмотрена по существу, учитывая, что жалоба принята к производству, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-246563/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Картуновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук