Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-17574/23 по делу N А40-246563/2022

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-246563/2022

Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Картуновой Светланы Владимировны - Д.Н. Картунов, представитель по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Картуновой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2024 года об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А40-246563/2022

по иску индивидуального предпринимателя Картуновой Светланы Владимировны

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Картунова Светлана Владимировна (далее - ИП Картунова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк) о возврате денежных средств по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 26.04.2017 в размере 2 822 902,35 руб., процентов за период с 23.03.2022 по день фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Картунова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 в удовлетворении заявления ИП Картуновой С.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 05.04.2024 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, ИП Картунова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, полагает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 имеются неясности, затрудняющие его понимание.

Определением от 06.06.2024 жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Картуновой С.В. поступило ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ИП Картуновой С.В., имеется правовая неопределенность возможности применения положений статей 401, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ИП Картуновой С.В. поддержал правовую позицию по спору, настаивал на удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Суд округа не усматривает наличия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление ИП Картуновой С.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, руководствуясь положениями статей 179, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, принимая во внимание, что в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, суд округа пришел к правомерному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Обращаясь за разъяснением судебного акта, ИП Картунова С.В., вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просила суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции от 05.04.2024 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2024 года по делу N А40-246563/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Картуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина