Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: неявка, извещены,

рассмотрев 16.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Матен" на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в общем размере 9 018 223,64 рублей (неустойка)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Ремтепло"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "НПО "Ремтепло" с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в общем размере 9 018 223,64 рублей (неустойка) обратилось ООО "Матен".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, требование в размере 6 012 149,09 руб. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Матен" (генподрядчик) и ООО НПО "Ремтепло" (подрядчик) заключен договор подряда N 17710023340170000011/М-Рем-Т-ЦКБ18-Котел от 14.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными средствами из собственных материалов и/или материалов генподрядчика работы на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции" I этап.

Договор заключен в целях исполнения обязательств генподрядчика (ООО "Матен") по государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.2017, заключенному между генподрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик).

Ввиду несвоевременного исполнения должником обязательств по договору кредитором предъявлено требование в размере 9 018 223,64 руб. неустойки.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, суду не представлены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно снижения размера неустойки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность погашения кредитором не оспаривается.

Снижая неустойку с 9 018 223,64 до 6 012 149,09 рублей, суды указали несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении ими нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судами не принято во внимание то, что неустойка может быть уменьшена ниже однократной ставки рефинансирования только в особых случаях, которые отсутствуют в данном деле.

Так как судебными инстанциями с должника взыскана неустойка ниже однократной учетной ставки Центробанка, что свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, то судебные акты в этой части подлежат изменению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части они приняты с нарушение требований статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А41-80865/2020 изменить в части размера неустойки.

Требование ООО "Матен" (ИНН 7714299854) в размере 7 401 806 руб. 05 коп. (неустойка) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина