Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-15022/24 по делу N А40-238657/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-238657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "КлеверТрейд": не явился

от ОСФР по г. Москве и Московской области: Кузнецов В.В. д. от 09.02.24

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. по делу N А40-238657/23

по заявлению ООО "КлеверТрейд"

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевертрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ОСФР по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.10.2023 N 770323100116705 для ООО "Клевертрейд" на 2023 год размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных и обязать Фонд произвести перерасчет оплаченных истцом денежных средств за 2023 год по обязательному социальному страхованию, исходя из страхового тарифа 0,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-238657/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка ООО "КлеверТрейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Ввиду непредставления обществом сведений о подтверждении основного вида экономической деятельности фондом принято решение от 05.10.2023 N 770323100116705 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу установлен тариф страховых взносов в размере 0,6%, исходя из вида экономической деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", ОКВЭД 68.20, имеющего 5 класс профессионального риска. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 164 492 руб. 05 коп., пени в размере 2 899 руб. 75 коп., штраф в размере 32 898 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что непредставление или нарушение срока направления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, не может являться основанием для присвоения тарифа по виду деятельности, которое общество не фактически осуществляет, ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа обращает внимание на то, что ненаправление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

То обстоятельство, что фонд является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения другой стороне расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. по делу N А40-238657/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская